Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.06.2023                                                                            Дело № А41-11103/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 08.06.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о снятии ареста,

третье лицо - акционерное общество «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ» (далее – заявитель, общество, ООО «ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) о снятии ареста со счетов до 15.05.2023 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 372591/22/50017-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.09.2022 № ФС 029318453, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №41-81368/21, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ» денежных средств в размере 6 710 857, 84 руб.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 372592/22/50017-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 30.09.2022 № ФС 029318454, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №41-81370/21, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ» денежных средств в размере 22 716 304, 22 руб.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 372591/22/50017-ИП и № 372592/22/50017-ИП в сводное исполнительное производство № 372591/22/50017-СД.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Считая постановление  об обращении взыскания на имущественное право должника незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи, в том числе по исполнению судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.

Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право ООО «ВТОРОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОВ» на получение денежных средств по договору № 812023917 от 01.05.2017, заключенному с ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», в размере 80% от суммы поступающих денежных средств за содержание жилого помещения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства в сфере исполнительного производства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление от 26.01.2023 принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, направлено на обеспечение исполнения судебных актов и прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Относительно довода общества о невозможности осуществления текущей деятельности, суд отмечает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (80% от каждого поступления) не нарушает баланса интересов общества и кредиторов с учетом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. 

При этом риск неисполнения обществом своих текущих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительных документов лежит на самом обществе и не должен перекладываться на взыскателей в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, которые явились следствием вышеуказанных действий пристава-исполнителя, заявителем не представлено.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова