АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12794/2023

г. Салехард

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 794 444 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 81/2024 от 23.09.2024,

установил:

государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-строительное управление» о взыскании убытков в размере 794 444 рублей 97 копеек.

Определением суда от 22.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2024.

Определением от 07.06.2024 судебное заседание отложено на 23.08.2024.

Определением от 23.08.2024 судебное заседание отложено на 30.08.2024.

Определением от 30.08.2024 судебное заседание отложено на 28.11.2024.

До начала судебного заседания от истца представлено дополнение к исковым требованиям (вх.№98205).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

26 августа 2019 года между ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «Сибирское проектно-строительное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт № 8450 на оказание услуг по проектированию коммерческого узла учета энергоресурсов.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать Услугу по проектированию коммерческого узла учета энергоресурсов (далее - услуга), в объеме, установленном в спецификации (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Качество услуг должно соответствовать действующему законодательству РФ и иной нормативно-правовой документации на данный вид услуг (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуги: с даты заключения контракта по 10.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Место оказания услуги: по месту нахождения исполнителя (пункт 1.4 контракта).

Получатель услуг - «Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Красноселькупскому району - филиал Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 153 966 рублей 82 копейки, в том числе НДС (при применении упрощенной системы налогообложения НДС не облагается).

Из пункта 2.5 контракта следует, что расчёт с исполнителем осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта, па основании предоставленных исполнителем счета/счета-фактуры и акта оказанных услуг. Приемка результатов исполнения контракта производится государственным заказчиком только после оказания услуг в полном объеме.

Сдача-приемка услуг, оказанных по настоящему контракту, оформляется актом сдачи-приемки услуги, если иное не оговорено в настоящем контракте. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту. Акт подписывается уполномоченными представителями государственного заказчика и исполнителя при предоставлении услуги (пункт 4.1 контракта).

В срок и в порядке, установленном законодательством РФ, государственному заказчику предоставляется счет/счет-фактура, отражающая стоимость оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг. Приемка результатов исполнения контракта, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг государственным заказчиком (пункт 4.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019, а в части расчётов, гарантийных обязательств, уплаты пени, штрафов до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение контракта ООО «Сибирское проектно-строительное управление» изготовило проект 008.19-УУТЭ коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Платежным поручением №8968 от 16.12.2019 ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» оплатило исполнителю результат выполненных работ по контракту № 8450 от 26.08.2019.

В последующем, между ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» (заказчик) и ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 5897 на выполнение монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные работы и ввести в эксплуатацию узлы коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, с применением собственного оборудования, материалов и оборудования подлежащего установке, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.11.2020.

Согласно пункту 1.4 контракта, место выполнения работ: ЯНАО, 

<

...>, строение 3 и строение 5.

Приложением № 1 к контракту (Спецификация) предусмотрен монтаж узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Приложением № 1.1 «Проектом 008-19 УУТЭ коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя», Приложением № 1.2 «Проектом 009-19 УУТЭ коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя», Приложением № 1.3 «Проектом 010-19 УУТЭ коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя», Приложением № 1.4 «Проектом 011-19 УУТЭ коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя».

Работы по контракту от 23.06.2020 № 5897 выполнялись на основании проектной документации № 008.19-УУТЭ, № 009.19-УУТЭ, № 010.19-УУЭТ, разработанной ООО «Сибирское проектно-строительное управление» по государственному контракту от 26.08.2019 № 8450 на оказание услуг по проектированию коммерческого узла учёта энергоресурсов.

Работы, предусмотренные контрактом, приняты по акту приёмки результатов исполнения государственного контракта от 09.09.2020.

При эксплуатации узлов коммерческого учёта тепловой энергии в строениях 1, 2, и 3, выявлены недостатки выполненных работ, а именно: при понижении температур наружного воздуха отмечаются нарушения в работе системы отопления здания, выражающиеся в остывании радиаторов отопления.

ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании ООО «Сибирское проектно-строительное управление» не позднее 10 календарных дней с даты вынесения решения суда безвозмездно внести необходимые изменения и устранить дефекты проектной документации узлов коммерческого учёта тепловой энергии и согласовать с ресурсоснабжающей организацией изменённую проектную документацию; об обязании ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения изменённого проекта за свой счёт устранить дефекты узлов коммерческого учёта тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 по делу №А81-11389/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сибирское проектно-строительное управление» не позднее десяти календарных дней с даты вынесения решения суда безвозмездно внести необходимые изменения и устранить дефекты проектной документации узлов коммерческого учёта тепловой энергии № 008.19-УУТЭ, 009.19- УУТЭ, 010.19-УУТЭ, размещённых в зданиях по адресу: 

<

...> и строение 3, согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2023 № 017-04.2021, внести на согласование ресурсоснабжающей организации измененную проектную документацию. С ООО «Сибирское проектно-строительное управление» в пользу ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» взыскано 122 500 руб. части расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11389/2022 оставлено без изменения.

В настоящий момент работы ООО «Сибирское проектно-строительное управление» не выполнены, решение суда не исполнено.

Из пояснений истца следует, что стоимость монтажных работ и ввод в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 5897 составляет 671 944 рубля 97 копеек.

Платежным поручением №5966 от 18.09.2020 ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» оплатило подрядчику ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» результат выполненных работ по контракту № 5897 от 23.06.2020.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по делу №А81-11389/2022 в размере 245 000 рублей.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом ООО «Авангард СТ» от 21.04.2023 № 1-07-04-23 составила 245000 руб., денежные средства в сумме 245 000 рублей перечислены истцом на депозит Арбитражного суда ЯНАО платежным поручением от 19.01.2023 № 107.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика обязательств по возмещению причиненных убытков, связанных с оплатой ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» за выполнение подрядных работ по контракту № 5897 от 23.06.2020 и расходов на проведение экспертизы по делу №А81-11389/2022 в совокупном размере 794 444 рублей 97 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А81-11389/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард СТ» ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2023 № 017-04.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

параметры, указанные в технических условиях: технические условия № 15УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 11.12.2018; технические условия № 27УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 23.07.2019; технические условия № 28УТ на проектирование и установку приборов коммерческого учета тепловой энергии от 23.07.2019 соответствуют фактическим параметрам в точках подключения и обязательным требованиям, установленным действующими нормативными актами.

Нарушений и ошибок при разработке технических условий не выявлено.

Проектная документация соответствует обязательным требованиям, установленным действующими нормативными актами и нормативно-технической документацией, в том числе «Правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» при условии доукомлектования проектов обязательными документами, а именно копией договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчётных нагрузках для действующих объектов.

Проектной организацией ООО «Сибирское проектно-строительное управление» формально выполнено требование пункта 45 Правил в части подбора «диаметра расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.». При разработке названных проектов ООО «Сибирское проектно-строительное управление» необходимо было учитывать гидравлический режим (параметры указаны в соответствующих разделах выданных Технических условий) в точке врезки узла учёта тепловой энергии, а именно минимальную разницу (перепад) между давлением в подающем и давлением в обратном трубопроводе. Игнорирование этих параметров привело к выбору исполнения расходомеров производства ГК «Взлет» с заниженными значениями номинальных диаметров (DN) и, как следствие, получение высоких значений суммарных потерь напора.

Причиной нарушения теплоснабжения объектов является недостаток при подборе проектной организацией ООО «Сибирское проектно-строительное управление» оборудования узлов учёта тепловой энергии, что привело к отсутствию разницы (перепад) между давлением в подающем и давлением в обратном трубопроводе из-за высоких значений суммарных потерь напора и, как следствие, прекращение циркулирования теплоносителя в трубопроводах объекта истца.

Не допустить указанный выше недостаток проектировщика возможно при качественном согласовании проектов узлов учёта со стороны теплоснабжающей организации ООО «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис». Теплоснабжающая организация вправе дать рекомендации в порядке подпункта Е пункта 40 Правил № 1034 в части выбора максимально возможного диаметра расходомера с целью минимизации суммарных потерь напора.

При этом, эксперт отметил, что на объекте истца есть смонтированный и введенный в работу узел учёта тепловой энергии, разработанный той же проектной организацией на объекте истца: здание базы ГДЗ, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>. В данном проекте (шифр 09.21-КУУТЭ, фотоиллюстрации приведены в приложение Б) выбраны также расходомеры производства ГК «Взлет», но с максимально допустимыми значениями номинальных диаметров (DN) и, как следствие, штатная работа узла учёта. Таким образом, устранение недостатка в части подбора исполнения расходомеров позволило снизить значение суммарных потерь напора в разы, чем в проектах, рассматриваемых в данной экспертизе, и обеспечить работоспособность узла учета тепловой энергии.

Проекты узлов учёта, выполненные ООО «Сибирское проектно-строительное управление», не укомплектованы копий договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчётных нагрузках для действующих объектов. В нарушение порядка согласования по пунктам 49-51 Правил № 1034, данный недостаток не был отмечен теплоснабжающей организацией ООО «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» при проведении процедуры согласования проектной документации, направленной ООО «Сибирское проектно-строительное управление», что подтверждается письмами теплоснабжающей организации о согласовании проектов без замечаний.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.04.2023 № 017-04.2023, суд пришёл к выводу о том, что недостатки работоспособности системы отопления строений истца вызваны недостатками проектных решений ООО «Сибирское проектно-строительное управление», наличие вины ООО «СК«Комфорт плюс» в выявленных дефектах не установил.

Данные выводы суда подтверждены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А81-11389/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлены к ответчику убытки за оплату выполненных подрядных работ по контракту № 5897 от 23.06.2020.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №5966 от 18.09.2020 на сумму 671 944 рубля 97 копеек, подтверждающее оплату за выполненные работы по контракту № 5897 от 23.06.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком проектирования коммерческого узла учета энергоресурсов, истцу причинены убытки, связанные с последующей оплатой подрядчику ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» результата работ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца к ответчику в части взыскания убытков в размере 671 944 рублей 97 копеек.

В части взыскания убытков за проведение экспертизы по делу №А81-11389/2022 в размере 122 500 рублей (245 000 – 122 500 взысканные сод при рассмотрении дела №А81-11389/2022 суд поясняет следующее.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом ООО «Авангард СТ» от 21.04.2023 № 1-07-04-23 составила 245000 руб., денежные средства в сумме 245 000 рублей перечислены истцом на депозит Арбитражного суда ЯНАО платежным поручением от 19.01.2023 № 107.

Как было указано выше, решением суда от 22.09.2023 с ООО «Сибирское проектно-строительное управление» в пользу ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» было взыскано 122 500 рублей части расходов на оплату услуг эксперта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Указанный правовой подход применим и к иным судебным расходам, понесенным при рассмотрении дела, в том числе расходам на проведение экспертизы.

Требуемые истцом денежные суммы в размере 122 500 рублей относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Как указано выше, в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, в том числе по ходатайству стороны.

При этом вопреки доводам истца заключение экспертизы ООО «Авангард СТ» было предметом оценки судов в рамках дела №А81-11389/2022.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания с ответчика убытков в размере 122 500 рублей за проведение экспертизы по делу №А81-11389/2022 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 671 944 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 671 944 рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское проектно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 976 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев