СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-8203/2017-АК

г. Пермь

21 июля 2017 года

Дело № А50-3148/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя открытого акционерного общества «Глория Джинс»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2017 года по делу № А50-3148/2017,

вынесенное судьей Катаевой М.А,

по заявлению открытого акционерного общества «Глория Джинс» (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании предписания недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Глория Джинс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 11.11.2016 № 150 в части нарушений, изложенных в пунктах  1, 2 предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, считает, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.

Управлением Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03.10.2016 № 1919 в отношении общества «Глория Джинс» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены, в том числе следующие нарушения:

В торговом зале магазина «Глория Джинс» по типу обслуживания «самообслуживание» в отдельных зонах, где были сгруппированы товары для мужчин, женщин и детей, отсутствовала группировка двух видов товара: обувь и галантерейные изделий из кожи (сумки, рюкзаки, ремни, пр.) были размещены хаотично, как сопутствующий товар, на торговом оборудовании в различных местах, при одновременном отсутствии группировки обуви и кожгалантереи по виду в определенной зоне, кроме того, обувь не была сгруппирована по размерам, что является нарушением требований п.40 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи).

В торговом зале магазина «Глория Джинс» имелась отдельная зона «Примерочная», которая была оборудована банкетками для примерки обуви, при этом, обувных ложек (рожков) для примерки обуви не имелось, ввиду отсутствия обувных ложек не были предоставлены в полной мере условия для покупателей для примерки обуви закрытого фасона, что является нарушением требований п. 6, п. 42 Правил продажи.

Указанные нарушения отражены в  акте проверки от 11.11.2016 № 856.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 11.11.2016 № 150, которым обществу предписано в срок до 30.12.2016 произвести, в том числе следующие действия:

- в торговом зале магазина «Глория Джинс» предлагаемые к продаже обувь и изделия из кожи сгруппировать по видам, а обувь, кроме группировки по виду дополнительно сгруппировать по размерам (пункт 1 предписания);

- в торговом зале магазина «Глория Джинс» с целью обеспечения условий для примерки обуви фасона оборудовать зону «Примерочная» обувными ложками (рожками) (пункт 2 предписания).

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемых пунктов предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу п. 6 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно п. 40 Правил продажи предлагаемые для продажи товары должны быть сгруппированы по видам, моделям, размерам, ростам и выставлены в торговом зале. С учетом особенностей торговли в торговом зале могут быть выставлены образцы предлагаемых к продаже товаров, по которым покупателю предоставляется возможность выбора и покупки необходимого ему товара. Трикотажные, швейные, меховые товары и обувь для мужчин, женщин и детей должны размещаться в торговом зале отдельно.

Пунктом 42 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, подставками.

Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто наличие указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений требований пунктов 6, 40, 42 Правил продажи, выявленных Управлением Роспотребнадзора в ходе плановой выездной проверки.

Следовательно, содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания требования административного органа об устранении данных нарушений являются правомерными.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для признания его недействительным в оспариваемой части у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений действующих нормативных правовых актов.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности принять меры, направленные на устранение указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений, в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности требований ч. 4 ст. 201 АП РФ, выразившихся в не указании в резолютивной части решения наименования органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, подлежат отклонению, поскольку изложенное не влияет на законность принятого судебного акта и не является  основанием для его изменения или отмены.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований решения суда первой инстанции отмене не подлежит, В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Пермского края   от   28 апреля 2017  года  по делу № А50-3148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глория Джинс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Л.Х. Риб