Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122855/2019

25 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТИНВЕСТ" (адрес:  Россия 426011, ИЖЕВСК, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 127 оф 707(к/у Ивонин П.А.); Россия 427011, ДЕРЕВНЯ ХОХРЯКИ, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ТРАКТОВАЯ ДОМ/5, ОФИС 211, ОГРН: 1131832006888 );

ответчик: Кондратьева Елена Витальевна (ОГРНИП:  304183135600198);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвест" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 103 рублей.

Определением от 29.01.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. От Истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежных поручений) и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношении ООО «РОСТИНВЕСТ» вынесено решение по делу № А71 -19002/2018 от 13.12.2018г. об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим ООО "РОСТИНВЕСТ" утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации "ДМСО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>).

Согласно выписке по расчетному счету Истца (Таблица №1) перечислило на расчетный счет Ответчика (ИНН: 

<

***>) 17 103 рубля.

Истец с Ответчиком договоров не заключало, Ответчик для Истца услуг не оказывала. Документы, на основании которых производились указанные платежи, а также документы, подтверждающие встречное представление у конкурсного управляющего ООО «Ростинвест» отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководителем. Таким образом Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 17 103 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством №042 от 12.04.2019 года об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 г. по делу № А71-19002/2018   ходатайство   конкурсного  управляющего   удовлетворено.   Суд  обязал  бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему Истца бухгалтерскую и иную документацию должника, также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, Ответчик приобрел денежные средства Истца в размере 17 103 рублей без каких-либо правовых оснований, следовательно, имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика претензию № 132 от 15.08.2019 г., которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обрае5ния в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 624 от 15.11.2016 г. на сумму 9 125 рублей, № 605 от 08.11.2016 г. на сумму 3 161 рубль, № 329 от 06.07.2016 г. на сумму 4 817 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта получения от Истца денежных средств, равно как не представлено доказательств встречного предоставления либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростинвест" денежные средства в размере 17 103 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.