АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16209/2023

г. Ставрополь

13 декабря 2023 г

од  

   Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Егорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции № 8-у-2022 от 12.08.2022 в размере 1 500 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 006 рублей, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Егорск (далее - ответчик, ООО «Развитие») о взыскании задолженности по договору на оказание слуг по уборке сельскохозяйственной продукции от 12.08.2022 № 8-у-2022  в размере 1 500 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 006 рублей, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 12.08.2022 № 8-у-2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору от 12.08.2022 № 8-у-2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв, который в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ размещен в информационной системе «Картотека Арбитражных дел».

Представители сторон в заседание суда, после перерыва не явились. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 12.08.2022  между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Развитие» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции № 8-у-2022 по условиям которого исполнитель оказал заказчику по его заданию и на условиях настоящего договора услуги по уборке сельскохозяйственных культур, указанных в спецификации (Приложение 1).

Согласно пункту 1.3 договора  на момент его подписания  ориентировочная площадь полей, на которых будет осуществляться уборка сельскохозяйственной продукции, составляет 810 (восемьсот десять) гектар. Уточнение площадей, подлежащих уборке в порядке исполнения обязательств по настоящему договору в дальнейшем, осуществляется картографической схемой полей и актами выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора, наименование сельскохозяйственных работ, сельскохозяйственная культура, вид и количество техники, объем работ, расположение поля, на котором будут проводиться работы, расценки и цена договора указаны в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю предварительную оплату в размере 500 000  рублей, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия техники исполнителя к месту оказания услуг заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

 Перечисленная заказчиком сумма предварительной оплаты не является предоставлением исполнителю коммерческого кредита, займа и иным денежным обязательством, на данную сумму, предусмотренные статьями 317.1, 395, 809 ГК РФ проценты не начисляются. 

Оплата за работы исполнителя производится Заказчиком после уборки за каждые убранные 300 (триста) гектаров в течение семи рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательная оплата за работы исполнителя производится заказчиком на основании акта сверки в течение семи рабочих дней с момента подписания акта сверки (пункты 4.2-.4.2.3).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2022  (пункт 5.1).

Как следует из универсального передаточного документа от 14.10.2022 №42  стоимость оказанных исполнителем услуг составила 4 682 600 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2022  (подписанным полномочными  представителями обеих сторон) задолженность заказчика перед исполнителем составляла 4 682 600 рублей и должна была быть оплачена не позднее 09.11.2022.

В связи наличием у ООО «Развитие» задолженности по договору предпринимателем 26.12.2022 направлялась претензия  № 2-п.

ООО «Развитие» произведены следующие платежи по договору: в размере 250 000 рублей (платежное поручение от 17.05.2023 № 335), 200 000 рублей (платёжное поручение от 24.08.2023 № 677), 300 000 рублей (платёжное поручение от 23.12.2022 № 829),  20 000 рублей (платежное поручение от 22.05.2023 № 44), 100 000 рублей (платежное поручение от 05.05.2023 № 276), 250 000 рублей (платежное поручение от 08.06.2023 № 402), 500 000 рублей (платежное поручение от 16.11.2022 № 739), 250 000 рублей (платёжное поручение от 24.04.2023 № 193), 882 000 рублей (платежное поручение от 30.12.22 № 852), 250 000 рублей (платежное поручение от 21.04.2023 № 179). 

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалам дела (УПД от 14.10.2022 № 42). Согласно акту сверки ответчиком признана задолженность по состоянию  на 31.10.2022  в размере 4 682 600 рублей.

Доказательств оплату указанной задолженности в полном объеме  ответчиком суду не представлено, в связи, с чем исковые требования в части взыскания 1 500 600 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2022  между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор оказания услуг предметом которого являлось оказание исполнителем услуг заказчику по юридическому сопровождению в арбитражном суде первой инстанции гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции № 8-у-2022. 

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей (что подтверждается распиской от 23.12.2023), которые преданы заказчиком исполнителем в момент подписания договора.

В рамках настоящего дела представителем были оказаны следующие услуги:

1. Составление и направление искового заявления

2. Участие в судебном заседании 06.12.2023.

3. Ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежных поручений). 

Поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако окончательный объем оказанных услуг по договору оказания услуг от 23.12.2022 истцом достоверно не подтвержден.

В подтверждение фактического исполнения услуг истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель по договору от 23.12.2022, доказательства, в чем конкретно состоит сложность спора.

Вместе с тем, спор между истцом и ответчиком относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной, от представителя истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики.

С учетом изложенного арбитражный суд счел, что исполнитель по договору оказания услуг от 23.12.2022, подготавливая и оказывая юридические услуги, не затратил больших временных и физических сил для подготовки процессуальных документов и представления интересов истца в суде.

Учитывая изложенное, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по делу является завышенным и необоснованным в связи с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 решения от 27.01.2023 совета адвокатской палаты Ставропольского края, определено, что письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

При этом следует иметь ввиду: участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 2.1 решения от 27.01.2023 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Указанное выше решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей обоснованными, соразмерными и разумными (20 000 рублей - подготовка искового заявления и документов в обоснование требований, 5 000 рублей - участие в судебном заседании).

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Исходя из изложенного, суд посчитал возможным снизить сумму судебных расходов, заявленную ответчиком, до 25 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Егорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции № 8-у-2022 от 12.08.2022 в размере 1 500 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 006  рублей, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             В.Л. Карпель