101/2018-281458(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18747/2018

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.  при участии:  

от истца: Порхунова В.С. по доверенности от 09.01.2017 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14665/2018) ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2018 по делу № А56-18747/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО "ГРЩ" к ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" 

о взыскании  

установил:

ООО "ГРЩ" (ОГРН: 1147847052605) (далее - Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" (ОГРН:  1097847263348) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 403 200  руб., неустойки в размере 491 441 руб. 72 коп. по состоянию на 03.04.2018,  неустойки за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0, %  за каждый день просрочки, а также 38 133 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 24.04.2018 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор  поставки № 01270717-Ш16 от 27.07.2017, в соответствие с условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки. Поставка товара по  договору может производиться партиями, в случае если такой порядок поставки  установлен спецификациями или счетами поставщика.  

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар  принят Ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела УПД,  подписанными Ответчиком без возражений и замечаний.  

 Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на  товарных накладных.  

В соответствие с условиями спецификации № 1 к договору, оплата товара  производится в течение 45 дней с момента отгрузки товара.  

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар  оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него  образовалась задолженность на сумму 2 403 200 руб.  

 Истцом в адрес Ответчика 05.12.2017 была направлена претензии с № Б/Н с  требованием произвести оплату задолженности, а также неустойки не позднее  одного банковского дня с момента получения претензии. Претензия оставлена  Ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель принять и оплатить его.  

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  полного погашения задолженности.  

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 403 200 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 9.2 договора поставщик  имеет право начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 03.04.2018  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 491 441 руб. 72 коп.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.04.2018 по день фактической  уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления  искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как  несостоятельный по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд  оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В материалы дела Истцом представлены доказательства получения  Ответчиком направленной в его адрес претензии от 05.12.2017 (л.д.44-45).  

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор по  существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного  применения норм материального права и процессуального права.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2018 по делу № А56-18747/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова