﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4319/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А60-35296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Султангареева Артура Рафиковича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-35296/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2021 по тому же делу по иску ООО «Торговая компания ПромСнаб» к  ПАО «Челябинский трубопрокатный завод»  о взыскании и встречному иску ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» к  ООО «Торговая компания ПромСнаб» о взыскании.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

        В судебном заседании принял участие Султангареев А. Р. – паспорт.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-35296/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговая компания ПромСнаб»: с публичного акционерного общества (ПАО) «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу ООО «Торговая компания ПромСнаб» взысканы основной долг в размере 184 550 руб., пени в размере 16 867 руб. 54 коп., начисленные за период с 01.01.2019 по 27.05.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере 184 550 руб., а также государственная пошлина в размере 7 028 руб.

Кроме того, удовлетворен встречный иск ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», в пользу которого с ООО «Торговая компания ПромСнаб» взыскан штраф в размере 67 050 руб., государственная пошлина в размере 2 475 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу ООО «Торговая компания ПромСнаб» взыскан основной долг в размере 184 550 руб., продолжено начисление неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере 184 550 руб., а также государственная пошлина в размере 4 553 руб.; с ООО «Торговая компания ПромСнаб» в пользу ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» взыскан штраф в размере 50 182 руб. 46 коп. ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 860 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 25647 от 05.07.2019.

Султангареев Артур Рафикович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора по делу (процессуальном правопреемстве) - о замене стороны по делу № А60-35296/2019, ООО «Торговая компания ПромСнаб», его правопреемником, Султангареевым А.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области судебный пристав-исполнитель Третьяков Святослав Анатольевич.

       Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 в удовлетворении  заявления о правопреемстве отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление судов отменить, обязать суды произвести правопреемство. 

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

         Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены определения и постановления  судов.

          Как следует из материалов дела, в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный лист ФС 031503029 от 07.08.2020, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35296/2019, предмет исполнения: неустойка 0,04% в размере: 189 103 руб. в отношении должника: ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186, КПП 744901001, адрес должника: 454129, Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21, в пользу взыскателя: ООО «Торговая компания ПромСнаб» адрес взыскателя: 620137, Россия, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3 г. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 285933/19/74020-ИП от 09.12.2019. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику № 193267/19/74020-СД. В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк».    

         Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, 14.01.2020 из Банк ВТБ на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства в размере 189 103 руб. В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Ответ на данный запрос в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска не поступал. 12.05.2020  в адрес МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступило заявление о возврате исполнительного листа. 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по заявлению взыскателя.  

        Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства № 193267/19/74020-СД. В рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу ООО «Торговая компания ПромСнаб» денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что 14.01.2020 инкассовым поручением № 17251 на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем МСОСП              г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика, ответчиком исполнено решение суда  до уступки права (требования).

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

 

       Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

       При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Как следует из пояснений службы судебных приставов, денежные средства в размере 189 103 руб. не были перечислены на счет кредитора, исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен. Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства по иной задолженности должника в пользу иных кредиторов.

С учетом абзаца 2 пункта 44  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), суд кассационной инстанции считает, что обязательство должника перед ООО «Торговая компания ПромСнаб» исполнено не было, так как фактически спорные сумм были направлены на погашение долга ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в рамках сводного исполнительного производства по иным обязательствам, что равнозначно возврату денежных средств.

       При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, по данному вопросу установлению подлежит не правомерность действий судебного пристава, а наличие правовых оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления  Султангареева А.Р. при неисполненном должником обязательстве.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

 Поскольку принятые по делу судебные  акты вынесены без учета изложенных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, судебные акты подлежат отмене,  а вопрос о процессуальном правопреемстве направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.    

       Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-35296/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2021 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова