ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 по делу № А09-9741/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) о взыскании 161 614 руб. 58 коп.,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –                ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Брянской области», ответчик) о взыскании задолженности в сумме(155 802 руб. 93 коп., неустойки в сумме 5 811 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

В обоснование поданной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что учреждение не является плательщиком государственной пошлины и освобождено от ее уплаты, в связи с чем она взыскана с него неправомерно.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по ее доводам и просит отказать в ее удовлетворении.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».   

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 2532 (далее – контракт; л. д. 11 – 14), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий заключенного контракта истцом в июне-июле 2021 года произведена поставка электрической энергии ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2021 и от 31.07.2021 и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за июнь и июль 2021 года (л. д. 15 – 18).

Оплату поставленного ресурса ФКУ «ИК № 6 УФСИН по Брянской области» своевременно и в полном объеме не произвело, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 155 802 руб. 93 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.07.2021 и от 23.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения (л. 

<

...>).

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.07.2021 по 12.10.2021 составил 5 811 руб. 65 коп. (л. д. 6). 

Суд области проверил расчет неустойки, представленный обществом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 811 руб. 65 коп. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                   № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованной выгоды истца, ответчик                           в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному учреждением нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности                                и справедливости.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что он не является плательщиком государственной пошлины и освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взыскана с него неправомерно, несостоятелен в силу следующего. 

Положения статьи 333.37 НК РФ предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В рассматриваемом случае обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а именно понесенные истцом судебные расходы, связанные с ее уплатой.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины                                в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 по делу                                        № А09-9741/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина