Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7688/2024

г. Петрозаводск

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» о взыскании 116 059 руб. 71 коп.,  

 при участии представителей: 

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 года;  

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие», - не явился, извещен;  

установила: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186352, 

<

...> соор. 14А, далее – ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 10584 от 19.04.2024 года за период май 2024 года - июнь 2024 года, начисленных с 19.06.2024 года по 23.08.2024 года в размере 116 059 руб. 71 коп.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения № 10584 от 19.04.2024 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» в соответствии с договором энергоснабжения № 10584 от 19.04.2024 года осуществляет поставку электроэнергии потребителю, муниципальному унитарному предприятию «Медвежьегорское энергосетевое предприятие».  

Порядок расчетов за энергию согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику. В свою очередь, ответчиком не соблюдаются сроки при оплате потребленной электроэнергии, установленные договором и нормами действующего законодательства.  

Факт поставки в спорный период электрической энергии и ее объем ответчиком не оспариваются.  

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил оплату поставленной электрической энергии, истец начислил пени за просрочку оплаты электроэнергии за период май 2024 года - июнь 2024 года, начисленных с 19.06.2024 года по 23.08.2024 года в размере 116 059 руб. 71 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2024 года. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.8 договора энергоснабжения № 10584 от 19.04.2024 года, за несвоевременно и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренной п.4.4 настоящего договора, потребитель обязан уплатить ГП пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пеней, методика определения периода просрочки, методика начисления судом проверены и признаны обоснованными. Ответчик расчет неустойки не оспорил.  

Муниципальным унитарным предприятием «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» заявлено об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Свое ходатайство ответчик обосновал тем, что в настоящее время МУП «МЭСП» находится в крайне тяжелом финансовом положении; ответчик является социально-значимым муниципальным предприятием Медвежьегорского района, осуществляет деятельность по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования в г. Медвежьегорске, выполняет работы по обслуживанию и содержанию объектов внешнего благоустройства города.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 116 059 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 219 руб. 00 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 219 руб. 00 коп., из которых почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 86 руб. 40 коп. и почтовые расходы на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 132 руб. 60 коп.  

Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате.  

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. При таких обстоятельствах суд относит судебные издержки на ответчика.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186352, 

<

...> соор. 14А) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, д. 17А) пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения № 10584 от 19.04.2024 года за период май 2024 года - июнь 2024 года, начисленных с 19.06.2024 года по 23.08.2024 года в размере 116 059 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 219 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 482 руб. 00 коп.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Левичева Е.И.