Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Росбанк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А70-16159/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 Вольхина Ю.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор Росбанк просит отменить принятые судебные акты в части применении к должнику названного правила в отношении неисполненного перед ним обязательства и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что пунктом 4.4 договором залога от 08.03.2019 № 1723207/01-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты предмета залога (транспортное средство: LADA GFL110 LADA Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер XTAGFL110KY294642, далее – автомобиль), в том числе по причине тотального ущерба, должник по согласованию с кредитором обязан заменить его другим равноценным имуществом, либо досрочно исполнить обеспеченные залогом обязательства; как утверждает кредитор, учитывая, что конкретный срок замены имущества не установлен, должник после выздоровления имел реальную возможность обратится к нему с соответствующим заявлением, однако предпочел полностью уклониться от оплаты задолженности, что по мнению кассатора, подтверждает недобросовестность должника; при этом какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии в адрес кредитора не поступали.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит отказать в ее удовлетворении.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Росбанком.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 917 256,30 руб., в том числе требование Росбанка в размере 363 922,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; требования удовлетворены частично в размере 113 625 руб.

Должнику принадлежит следующие имущество: земельный участок с кадастровым номером 72:12:1524001:267, который был реализован в процедуре банкротства по цене 82 500 руб., и автомобиль (годные остатки реализованы в процедуре по цене 41 000 руб.).

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не совершались.

ФИО2 18.10.2020 попала в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 16.03.2021 ФИО2 признана потерпевшей, она получила множественные травмы, из-за чего долгое время была нетрудоспособной.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к выводу о проведении всех необходимых в процедуре банкротства мероприятий и отсутствии доказательств наличия в действиях должника недобросовестного поведения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции, установил отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения неисполненных обязательств перед кредиторами.

Учитывая, что обстоятельства недобросовестного поведения, в том числе, направленного на умышленное уничтожение или сокрытие залогового имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, отсутствуют, оснований для неприменения в отношении должника правила, предусмотренного статьей 213.28 Закона о банкротстве, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы Росбанк, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А70-16159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО3

СудьиС.А. ФИО4

ФИО1