ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8052/2021

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2021, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                 ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 № 35/Д-07-06ИС, а также с участием судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-8052/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305352831500072, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; далее – отдел) ФИО5 о признании незаконным постановления от 11.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в редакции постановления от 23.06.2021, при участии в деле соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФССП), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству № 41127/21/35021-ИП - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Карелкамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188640, 

<

...>; далее – общество, ООО «СК «Карелкамень»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-8052/2021 заявленные требований удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО5 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку, по ее мнению, по состоянию на 11.06.2021 требования исполнительного документа предпринимателем не исполнены, то оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о наложении исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

УФССП и  общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «СК «Карелкамень»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и УФССП, судебного пристава-исполнителя  ФИО5,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по делу № А56-115254/2019 приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032162347, получив который судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6087/20/35021-ИП о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие предпринимателю ФИО2 и находящиеся у него или иных лиц в размере 55 555 273 руб. 97 коп. (том 1, листы 28-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по делу № А56-115254/2019 с предпринимателя в пользу ООО «СК «Карелкамень» взыскано 57 370 861 руб. 96 коп. задолженности.

На основании названного решения судом выдан исполнительный лист от 27.05.2021 серии ФС № 037615856, получив который судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 03.06.2021 о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства № 41127/21/35021-ИП, которым также должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 03.06.2021 исполнительны производства № 6087/20/35021-ИП и № 41127/21/35021-ИП, возбужденные в отношении предпринимателя, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 6087/20/35021-СВ.

Посчитав, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 896 866 руб. 44 коп. (в редакции постановления от 23.06.2021).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007                              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона                      № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 упомянутого Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель отдела ФИО5 ссылается на то, что по состоянию на 11.06.2021 требования исполнительного документа предпринимателем не были исполнены, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Данный довод подлежит отклонению.

Как указывалось выше, постановлением от 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 6087/20/35021-ИП о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие предпринимателю ФИО2 и находящиеся у него или иных лиц в размере 55 555 273 руб. 97 коп. 

В связи с отсутствием у предпринимателя возможности распоряжаться находящимися на его расчетном счете денежными средствами, он вынужден был прибегнуть к помощи третьих лиц.

В частности, материалами дела подтверждается, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-115254/2019, погашена должником путем:

- перечисления денежных средств на счет общества третьим лицом –ООО «СГК» платежным поручением от 21.04.2021 № 118 на сумму 23 731 615 руб. 38 коп. на основании финансового письма ФИО2 от 21.04.2011 № 7 в счет авансовых платежей по договору о перевозках грузовым водным транспортом от 15.03.2021 № 15/03-2021;

- перечисления денежных средств на счет общества третьим лицом –ООО «СГК» платежным поручением от 28.04.2021 № 126 на сумму 13 525 000 руб. на основании финансового письма ФИО2 от 28.04.2011 № 11 в счет авансовых платежей по договору о перевозках грузовым водным транспортом от 15.03.2021 № 15/03-2021;

- перечисления денежных средств на счет общества третьим лицом –ООО «Оптимал шиппинг» платежным поручением от 27.04.2021 № 77 на сумму 15 000 000 руб. и платежным поручением от 28.04.2021 № 78 на сумму 5 000 000 руб. на основании финансового письма ФИО2 от 28.04.2011 № 9 в счет взаимных расчетов;

- перечисления денежных средств на счет общества должником платежным поручением от 24.05.2021 № 1 на сумму 1 701 341 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года, вынесенным в рамках дела                            № А13- 1691/2021, возбужденного по заявлению ООО «СК «Карелкамень» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, установлено, что перечисленные выше платежи действительно перечислены третьими лицами в счет погашения задолженности предпринимателя, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-115254/2019; взыскатель обязан принять исполнение от третьих лиц; по состоянию на 24.05.2021 задолженность предпринимателя перед ООО «СК «Карелкамень» в размере 57 370 861 руб. 96 коп. погашена.

О наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО5 была извещена путем вручения ей 08.06.2021 писем (том 1, листы 38-40, 43-44), о чем свидетельствует собственноручная подпись судебного пристава.

Несмотря на фактическое добровольное исполнение предпринимателем требований исполнительного документа по уплате задолженности                                    ООО «СК «Карелкамень», судебным приставом-исполнителем 11.06.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 896 866 руб. 44 коп. (в редакции постановления от 23.06.2021), что прямо противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, в результате наложения ареста на счета, предприниматель утратил возможность распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, в том числе, утратил возможность самостоятельно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по делу № А56-115254/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в размере 55 555 273 руб. 97 коп.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032162347, получив который судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 6087/20/35021-ИП о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие предпринимателю ФИО2 и находящиеся у него или иных лиц в размере 55 555 273 руб. 97 коп.

Таким образом, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент вынесения и вручения должнику постановления от 03.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 41127/21/35021-ИП, а также в течение 5-ти последующих рабочих дней, все денежные средства на расчетном счете должника были арестованы.

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

То есть, судебный пристав при вынесении постановления от 03.06.2021 знал о наличии наложенного им же ареста на счет предпринимателя в рамках исполнительного производства № 6087/20/35021-ИП.

Вместе с тем, определяя размер исполнительского сбора, данные обстоятельства им не учтены.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Из материалов дела следует, что денежных средств, арестованных у должника судебным приставом-исполнителем, было достаточно для полного погашения задолженности. В своем заявлении от 04.05.2021 предприниматель информировал начальника отдела ФИО6 о поступлении на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 57 000 000 руб. (том 1, листы 30-31). В письме (том 1, листы 38-40) предприниматель повторно сообщил судебному приставу-исполнителю отдела ФИО5 о достаточности денежных средств, находящихся на его арестованном расчетном счете, необходимых для погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу № А56-115254/2019. Указанное письмо получено судебным приставом 08.06.2021.

В связи с этим  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете, предприниматель не имел объективной возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа, погасить образовавшуюся задолженность до истечения срока для добровольного исполнения. Вина должника в неисполнении обязательства по оплате долга отсутствует, исполнительский сбор не подлежал взысканию.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 112 и статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, в связи с этим  заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности его действий по вынесению оспариваемого постановления и взысканию исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-8052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева