АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-142/2023

г. Йошкар-Ола

28» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Контакт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения УФНС России по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 №5547 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 834 740 руб. (1-4 кварталы 2017 года, 1-2,4 кварталы 2018 года), налога на прибыль в сумме 11 340 875 руб. (2017-2019 годы), а также соответствующих им пеней и штрафных санкций.

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерно применены налоговые вычеты и приняты в расходы затраты по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО ТК «Премиум», ООО «Мера», ООО «Заготовитель», ООО «ОлаОйл», ООО «Экология Марий Эл». Операции носили реальный характер, экономически обоснованы, подтверждены первичными документами, приобретенные материалы и изделия оприходованы, использованы в деятельности, оплачены, доказательств наличия между заявителем и его контрагентами признаков взаимозависимости, а также согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, управлением не представлено. Общество не несет ответственности за действия третьих лиц. 

Налогоплательщик также полагает незаконным исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Трансинвест». Ремонтно-строительные работы проводились в арендованных и собственных помещениях, экономически обоснованы, связаны с основной производственной деятельностью общества. Тем самым учет договорных обязательств с указанными контрагентами для целей налогообложения является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении результатов проверки, которое выразилось в нарушении сроков оформления результатов налоговой проверки и их вручения налогоплательщику, а также проведение допросов вне рамок выездной налоговой проверки сотрудником органов внутренних дел, не включенным в состав проверяющей группы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, также являются самостоятельным основанием для признания решения от 29.07.2022 №5547 недействительным (т.1, л.д. 3-23, т.5, л.д. 14-18, 89, т.6. л.д. 1-4, 82-85, т.7, л.д. 33-34, 93-94, 109-113, т.10, л.д. 73-75, 116-117, 161-162, 187-191, т.11, л.д. 38-40, 54-60, 78-79). 

В судебном заседании представители АО «Контакт» полностью поддержали заявленные требования, указали на неправомерность ненормативного акта в оспариваемой части и на нарушение прав налогоплательщика на уплату законно установленных налогов. 

 

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. В ходе проведения выездной проверки в отношении заявителя была установлена нереальность сделок по поставке товаров (решеток металлических, бетона, щебня), поскольку привлеченные контрагенты не обладали ресурсами, достаточными и необходимыми для выполнения договорных обязательств. Это свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения в нарушение статьи 54.1 НК РФ, путем умышленного создания формального документооборота в целях применения необоснованных налоговых вычетов и расходов при определении налога на прибыль. Затраты по ремонтным работам на объектах, не относящихся к арендованному имуществу, направлены на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, которые могли бы повлечь недействительность ненормативного акта (т. 2, л.д. 47-58, т.5, л.д. 64-65, 151-156,  т.6, л.д. 77-81, т.7, л.д. 1-5, 98-100, т.8, л.д. 66-88, т. 10, л.д. 107-112, 148-150, 173-175, т. 11, л.д. 1-7,15-19, 20-21,69).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований АО «Контакт» в полном объеме.

 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, извещенная надлежащим образом, в судебные заседания представителей не направила, отзыв не представила.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Контакт» создано 14.06.1996, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2002 с основным государственным регистрационным №

<

***>, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 28, CD-диск, файл «Выписка из ЕГРЮЛ АО Контакт» - т. 1, л.д. 24). 

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле (правопредшественник ответчика) от 30.12.2020 №5 в отношении АО «Контакт» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов (т. 2, л.д. 63). 

24.08.2021 налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 70).

По материалам проверки составлен акт от 22.10.2021 №5111, который направлен в адрес налогоплательщика по почте (т. 2, л.д. 73-74, 75-183). Обществом на акт налоговой проверки представлены возражения от 06.05.2022, 19.05.2022.

20.05.2022 заместитель руководителя УФНС России по Республике Марий Эл при участии представителя общества рассмотрел материалы налоговой проверки и возражения на акт, по результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.05.2022 № 66 (т. 4, л.д. 4, т.2, л.д. 72). Дополнительные мероприятия налогового контроля зафиксированы в дополнении к акту от 05.07.2022 №70, дополнение направлено в адрес налогоплательщика по почте (т. 3, л.д. 25-26, 27-55). Обществом представлены возражения от 25.07.2022 № 732 (CD-диск, файл  «Возражения АО Контакт…» - т. 1, л.д. 24).

Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом при участии представителей общества 29.07.2022 (т. 4, л.д. 7). По результатам рассмотрения УФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение от 29.07.2022 №5547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено представителем общества 05.08.2022 (т. 3, л.д. 62-191).

В ненормативном акте налогового органа помимо прочего было зафиксировано, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав вычетов по НДС суммы, предъявленные от имени ООО «ОлаОйл», ООО «Экология Марий Эл», по приобретению строительных материалов (щебень, бетон). По мнению ответчика, поставка товарно-материальных ценностей от имени спорных контрагентов не производилась, поскольку указанные контрагенты являются «техническими», не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, налоговым органом отказано в принятии к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль затрат на приобретение решеток металлических у контрагентов ООО «Мера», ООО «Заготовитель», на услуги по ремонту автотранспорта и приобретение решеток металлических у ООО ТК «Премиум», а также в принятии к вычетам по НДС по указанным сделкам с ООО ТК «Премиум».

По мнению налогового органа необоснованно включены в расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль, суммы затрат на проведение строительно-ремонтных работ по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Трансинвест», поскольку не подтверждена реальность указанных сделок. 

На основании принятого решения от 29.07.2022 №5547 АО «Контакт» доначислены к уплате налог на добавленную стоимость 1 834 788 руб. (1-4 кварталы 2017 года, 1-2,4 кварталы 2018 года), налог на прибыль 11 341 675 руб. (2017-2019 годы), а также соответствующие им пени и штрафные санкции.

 

Не согласившись с решением налогового органа, 02.09.2022 АО «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию по Приволжскому федеральному округу, заявив о незаконности решения Управления (CD-диск, файл  «Апелляция АО Контакт…» - т. 1, л.д. 24). Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 №07-08/2737@ решение Управления признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано (CD-диск, файл  «Решение УФНС Н.Новгород…» - т. 1, л.д. 24).

 

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, АО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 №5547. Обосновывая заявленное требование, заявитель указал на недоказанность совершения АО «Контакт» и ООО ТК «Премиум», ООО «Мера», ООО «Заготовитель», ООО «ОлаОйл», ООО «Экология Марий Эл» согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных отношений с указанными организациями. Для проверки представлен весь необходимый пакет документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Товар оприходован и использован в деятельности заявителя, выполнен ремонт транспортных средств как арендованных, так и принадлежащих заявителю на праве собственности, расчеты по сделкам произведены полностью. На момент совершения сделок контрагенты являлись действующими. Ответственность за действия третьих лиц не может быть возложена на добросовестного налогоплательщика. 

Необоснованным, по мнению заявителя, является исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт помещений, произведенных по договорам подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Трансинвест». Затраты по оплате ремонтно-строительных работ документально подтверждены и экономически обоснованы, связаны с основной производственной деятельностью общества, поскольку выполнены на арендуемых и собственных площадях. 

Также заявитель указал на процессуальные нарушения предусмотренных НК РФ сроков оформления результатов налоговой проверки и их вручения налогоплательщику, а также проведение допросов вне рамок выездной налоговой проверки сотрудником органов внутренних дел, не включенным в состав проверяющей группы.

В соответствии с указанными доводами АО «Контакт» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.

 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 

Отдельно судом оценены доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения налоговой проверки, а также об использовании недопустимых доказательств, полученных за рамками проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждено, что акт налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика по почте 08.04.2022 (т. 2, л.д. 73-74). Материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом при участии представителей общества 29.07.2022 (т. 4, л.д. 7). Заявитель не был лишен возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в акте проверки, представить на акт письменные возражения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем он был надлежащим образом уведомлен, и дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение. Итоговое решение вынесено с учетом возражений на акт проверки, права налогоплательщика на обжалование решения нарушены не были. Тем самым налоговым органом была обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать объяснения и представлять необходимые доказательства. 

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком нарушены не были. Само по себе вручение ненормативного правового акта позже установленного НК РФ срока не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов и, как следствие, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Иных нарушений процедуры, которые привели или могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, заявителем не названо. 

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом при вынесении решения от 29.07.2022 №5547 учтены документы (проведен опрос свидетелей), полученные вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняются судом ввиду следующего.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 (зарег. в Минюсте России от 01.09.2009), налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45).

Опросы свидетелей, на которые ссылается заявитель, были инициированы в период проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган своевременно направил свидетелям повестки с вызовом на опрос. Однако, в силу объективных причин, часть свидетелей явилась после завершения проверочных мероприятий на территории налогоплательщика. Кроме того часть опросов проведена в рамках дополнительных контрольных мероприятий, поэтому, вопреки утверждению заявителя, протоколы опросов являются допустимыми доказательствами по делу. С учетом изложенного, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля, признаны судом надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что возражая против оценки представленных правоохранительными органами материалов, общество по существу содержания этих документов не приводит доводов, свидетельствующих о их дефектности или нереальности.

При таких обстоятельствах учитывая, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами,  доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

 

Между участниками спора также имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ АО «Контакт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным. 

 

В силу статьи 246 НК РФ АО «Контакт» также является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности самого налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, исходя из положений статей 247, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе включить в расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Пленума № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Аналогичный подход, определивший пределы осуществления прав налогоплательщиками, установлен в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

 

Материалами дела подтверждено и налоговым органом признано, что документы, представленные АО «Контакт» в подтверждение сделок по поставке товаров и материалов, оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств, а также по выполнению строительно-ремонтных работ, в том числе счета-фактуры, УПД внешне соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, составлены с учетом норм Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако, исследовав собранные в ходе контрольных мероприятий сведения, налоговый орган пришел к выводу, что представленные организацией документы, выписанные от имени контрагентов ООО ТК «Премиум», ООО «Мера», ООО «Заготовитель», ООО «ОлаОйл», ООО «Экология Марий Эл», не отвечают признакам достоверности, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в отношении сделок с ООО ТК «Премиум» и налога на прибыль в отношении сделок с ООО ТК «Премиум», ООО «Мера», ООО «Заготовитель». Затраты по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Трансинвест» не соответствуют критериям достоверности, а также обоснованности, поскольку работы, предъявленные от имени указанных контрагентов, выполнены на объектах, которые не относятся к арендованным налогоплательщиком площадям, что послужило основанием для исключения их из расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании анализа полученной информации налоговым органом доначислены АО «Контакт» и предложены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по следующим эпизодам:

 

1. Проверкой установлено, что в проверяемый период обществом «Контакт» в помещениях, арендованных у ООО «Марихолодмаш» (ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>) и у ИП ФИО8 (ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>), осуществлялись ремонтные работы на основании договоров подряда (8 в 2018 году, 10 в 2019 году).

Договоры подряда были заключены АО «Контакт» с индивидуальным предпринимателем ФИО7:

- Договор подряда №03/2018 от 25.06.2018 на демонтаж мягкой кровли корпуса №46, литер Ж по адресу: 

<

...>. Акт №3 от 31.07.2018, акт от 29.08.2018 №6;

- Договор подряда №06/2018 от 14.08.2018 на ремонт кровли корпуса №8, цех №13 по адресу: 

<

...>, акт от 05.09.2018 №7;

- Договор подряда №07/2018 от 29.08.2018 на демонтаж половой металлической плитки по адресу: 

<

...>, склад №13, акт от 06.09.2018 №9;

- Договор подряда №08/2018 от 10.09.2018 на монтаж наплавляемого кровельного материала 212кв.м. по адресу: 

<

...>, крыльцо корпуса сборки, акт от 14.09.2018 № 11;

- Договор подряда №09/2018 от 17.09.2018 монтаж гидроизоляции пола, монтаж металлоконструкции из арматуры на пол по адресу: 

<

...>, склад №13, акт от 28.09.2018 № 13;

- Договор подряда №10/2018 от 17.09.2018 демонтаж въезда в цех №10 со стороны гальваники по адресу: РМЭ, 

<

...>, акт от 28.09.2018 № 14;

- Договор подряда №11/2018 от 21.09.2018 устройство гидроизоляции. Вязка арматуры въезда в цех №10 со стороны гальваники по адресу: РМЭ, 

<

...>, акт от 28.09.2018 № 15;

- Договор подряда №12/2018 от 04.10.2018 на демонтаж кирпичных стен по адресу: РМЭ, 

<

...> склад №13, акт от 10.10.2018 № 16;

- Договор подряда №04/2019 от 15.07.2019 на ремонт мягкой кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, цех №10, акт 16.08.2019 № 8;

- Договор подряда №07/2019 от 19.08.2019 на ремонт мягкой кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, проходная, акт от 23.08.2019 № 9;

- Договор подряда №08/2019 от 26.08.2019 на ремонт мягкой кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, цех №13 пристрой, акт от 03.09.2019 № 10;

- Договор подряда №09/2019 от 04.09.2019 на ремонт мягкой кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, цех №18, акт от 12.09.2019 № 11;

- Договор подряда №10/2019 от 13.09.2019 на ремонт мягкой кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, цех испарителей, акт от 25.09.2019 № 12, акт от 08.10.2019 № 14;

- Договор подряда №11/2019 от 04.11.2019 ремонт кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, цех №13, акт от 11.11.2019 № 18;

- Договор подряда №12/2019 от 12.11.2019 ремонт кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, цех №8, акт от 18.11.2019 № 19;

- Договор подряда №13/2019 от 13.11.2019 на частичный ремонт кровли по адресу: РМЭ, 

<

...>, цех №23 Акт от 15.11.2019 № 15;

- Договор подряда №15/2019 от 05.12.2019 на монтажные, сварочные работы металлических ограждений на кровле управления по адресу: РМЭ, 

<

...>, акт от 09.12.2019 № 21.

При оценке указанных договоров налоговым органом установлено, что ремонтируемые объекты, поименованные в договорах, не принадлежат АО «Контакт» ни на праве собственности, ни в качестве арендованных основных средств (т. 5, л.д. 151; страницы 11-29 решения). Следовательно, отсутствует экономическая обоснованность расходов, связанных с ремонтом, поскольку ремонтируемые сооружения не участвуют с предпринимательской деятельности налогоплательщика.    

 

Опровергая выводы налогового органа, заявитель указал, что данные объекты используются им на основании договора аренды с ООО «Марихолодмаш». При этом в договорах аренды наименования и площади переданных в аренду помещений указаны согласно учету арендодателя, а в договорах на проведение ремонтных работ они указаны исходя из произведенной самим налогоплательщиком перепланировки и внутреннего учета. В соответствии с производственным назначением цехам присвоены «собственные» (привычные, ранее существовавшие) наименования и нумерация. Указанные обстоятельства заявитель подтвердил представленными в ходе судебного разбирательства графической схемой территории, фото, приказами об организационной структуре производства, описью арендованных зданий (т. 6, л.д. 95-169). 

Однако арбитражный суд относится критически к данным документами, помимо того, что их составление не соответствует правилам бухгалтерского учета, такие документы при проведении проверки налоговому органу не представлялись, появились только на стадии судебного разбирательства, изменение нумерации и наименования объектов в регистрах бухгалтерского учета не отражено. Тем самым «опись арендованных зданий», в которой названы иные, отличающиеся от поименованных в договоре аренды, номера и названия зданий и сооружений, не может служить надлежащим доказательством, позволяющим признать, что в договоре аренды и договорах подряда, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО7, фигурируют одни и те же объекты (т. 6, л.д. 91-94, 102-104). 

При этом в договорах с иными контрагентами (например, ООО «Трансинвест») сохраняется нумерация и названия цехов, как это установлено в договоре аренды, что также ставит под сомнения реальность утверждения о наличие особых (отличающихся от договоров аренды) номеров и названий объектов недвижимости.  

Кроме того, помимо установленного несовпадения в наименовании ремонтируемых и арендуемых объектов, налоговым органом выявлено несоответствие сведений о размерах арендованной площади и площади, на которой выполнялись подрядные работы, что также свидетельствует об отсутствии идентичности спорных объектов (стр. 39-42 решения).

 

Так же налоговым органом в ходе контрольных мероприятий оценены возможность и реальность осуществления вышеуказанных ремонтных работ ФИО7 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2016, основной вид деятельности «Производство электромонтажных работ»). 

Индивидуальный предприниматель в 2018 году применял специальный режим налогообложения, в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». При этом декларация по УСН за 2018 в налоговый орган не представлялась, оплата налога не осуществлялась. С 01.01.2018 по 31.12.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО7 также применялась патентная система налогообложения на основе патентов «Ремонт жилья и других построек», «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом», с 01.01.2018 по 31.12.2018 «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». Ремонт производственных, коммерческих помещений, включающий ремонт полов и кровли, в полученные патенты не включен.  

По расчетному счету предпринимателя отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, поступившие денежные средства обналичивались.

Согласно условиям договоров, работы выполняются из материалов заказчика (т. 1, л.д. 61-153). Однако документального подтверждения, что индивидуальному предпринимателю ФИО7 или иным лицам, действующим от его имени, налогоплательщиком, передавались строительные материалы или инструменты не представлено.

Заявителем признано отсутствие документальных доказательств передачи материалов исполнителю. Представленные обществом первичные документы на приобретение, учет и расходование строительных материалов не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств передачи этих материалов для выполнения подрядных работ ФИО7, поскольку отсутствует какая-либо связь между списанием материалов в производство и выполнением спорных работ непосредственно заявленным подрядчиком. 

Расходы признаются на дату составления акта приемки-сдачи оказанных услуг или выполненных работ (иного первичного документа, подтверждающего оказание услуг (выполнение работ)), если стоимость услуг (работ) учитывается как услуги производственного характера (пункт 2 статьи 272 НК РФ). Соответственно, акт на списание материалов должен быть составлен на день принятия выполненных работ и подтверждать, что материалы не только переданы, но и использованы в подрядных работах. Вместе с тем, акты на списание материалов и требования-накладные, на которые ссылается заявитель, как на доказательство использования строительных материалов подрядчиком, подписывались работником АО «Контакт» ФИО9 (зам. начальника ОКС). Последующая передача этих материалов индивидуальному предпринимателю документально не оформлена. Более того, указанные документы опровергают факт использования этих материалов при исполнении спорных договоров подряда, поскольку даты их оформления не соответствуют датам актов выполненных работ (составлены позднее более чем на 2 месяца), периоду выполнения работ (представлены требования-накладные, датированные 15.03.2018,  31.05.2018, работы начаты 25.06.2018) (т. 5, л.д. 90-146, т. 6, л.д. 10-41). Налогоплательщиком также не представлено отчетов об израсходовании материала, которые по правилам статьи 713 ГК РФ должны составляться подрядчиком после окончания работ. 

 

Из документов, оформленных от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 усматривается, что ремонтные работы на территории АО «Контакт» в целом за 2018 год осуществлялись с 25.06.2018 по 15.10.2018. В подтверждение факта осуществления работ налогоплательщиком представлено письмо ФИО7 от 27.06.2018 на предоставление для его работников доступа на территорию общества. Однако, согласно журналу регистрации временных пропусков, проход на территорию завода лиц, перечисленных в письме, зафиксирован единожды 27.06.2018. Ссылку заявителя на то, что лица, получившие временные пропуска, фиксируются в журнале один раз и далее проходят на территорию по пропуску, суд признает несостоятельной. С предпринимателем заключено 8 договоров в 2018 году и 10 договоров в 2019 году, что предполагает разные основания для прохода на территорию, различный состав работников, необходимых для выполнения отличающихся по объему, содержанию и времени выполнения работ, и, следовательно, выдачу новых временных пропусков для прохода на охраняемую территорию со строгим пропускным режимом. 

В письме от 17.07.2019 (исх.№02), оформленном от индивидуального предпринимателя ФИО7, указано, что ремонт кровли по договору подряда №04/2019 от 15.07.2019 будут осуществлять его сотрудники ФИО10, ФИО11, ФИО12 Вместе с тем, как установлено налоговым органом, в отношении ФИО11 и ФИО12 АО «Контакт» были представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, из которых усматривается, что с марта 2018 года по ноябрь 2018 года, а также в январе-феврале 2019 года указанные лица самостоятельно оказывали услуги по договорам гражданско-правового характера, заключенным непосредственно с самим налогоплательщиком (т. 4, л.д. 144-165).

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 (протокол допроса №б/н от 28.06.2022) подтвердил, что договор им заключался с АО «Контакт», работал в течение 2018-2019гг., им совместно с ФИО10, ФИО12 выполнялись ремонт кровли, демонтаж старых полов по адресу: 

<

...>. Индивидуальный предприниматель ФИО7 ему знаком, но трудовой договор с ним не заключался, в АО «Контакт» вместе не работали (т.4, л.д.10-12).

При этом согласно информации, имеющейся в налоговом органе, предприниматель трудовых ресурсов не имеет, заработная плата никому не выплачивалась, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись, за 2019 год представлена только на ФИО13 (за октябрь). Налоговым органом также учтено, что у ФИО7 в указанный период имелись иные обязательства по договорам подряда: с ООО «Пивной дом» период выполнения работ с 19.06.2018 по 31.07.2018; с ИП Петровой Т.В. период выполнения работ с 20.08.2018 по 21.11.2018; с ООО «Двери Премиум» период выполнения работ с 16.08.2018 по 03.10.2018, что также предполагает большое количество работников, которые у индивидуального предпринимателя отсутствуют. 

Отсутствие наемного персонала обоснованно расценено налоговым органом, как подтверждение невозможности осуществить весь объем работ, исполнителем которых указан индивидуальный предприниматель. На требование налогового органа индивидуальный предприниматель ФИО7 документы, которые позволяли бы подтвердить взаимоотношения с АО «Контакт» и объяснить, каким образом им выполнялся значительный объем работ в отсутствие наемных работников, не представил, на допрос для дачи объяснений не явился.

На основании чего управлением сделан вывод о формальности заключенных договоров подряда. Примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг со стороны контрагента при наличии в структуре предприятия собственных специалистов по строительству (отдел капитального строительства).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО7 подтвердил договорные отношения с АО «Контакт», однако не смог представить ясных и достоверных ответов ни на один вопрос о фактической хозяйственной и финансовой деятельности, не дал конкретных пояснений о том, как осуществлялось это взаимодействие, какие трудовые и материальные ресурсы им использовались, о наличии материально-технической базы для выполнения всего объема работ (т. 5, л.д. 181-182, аудиопротокол от 25.04.2023). В связи с чем, суд относится к показаниям свидетеля критически, не признает их достоверными.

 

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, обоснованно расценены налоговым органом как свидетельство недостоверности сведений, внесенных в первичные документы, с наличием которых законодатель связывает право на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, нереальности заключения сделок с контрагентом ФИО7, и соответственно, недобросовестности самого налогоплательщика как участника хозяйственных операций, претендующего на получение налоговой экономии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к итоговому выводу, что целью заключения сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО7 являлось создание фиктивного документооборота для минимизации налоговой нагрузки. Указанный контрагент не имел реальной возможности на исполнение договорных обязательств.  

Следовательно, выписанные от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 акты, представленные в подтверждение взаимоотношений, несмотря на формальное соответствие требованиям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для признания таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума №53).

Таким образом, исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанным контрагентом суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога прибыль за 2018-2019 годы в общей сумме в сумме 716341 руб., а также пеней и штрафных санкций за его неуплату - правомерным.

 

2. Проверкой установлено, что выполнение строительно-ремонтных работ для АО «Контакт» оформлено также от имени ООО «Трансинвест»: утепление потолка в цехе №12, литер Л, Л1, Л2, Л3, Л4, по адресу ул. Соловьева, д.3 на основании договора подряда от 01.02.2018 № 5; ремонт раздевалок в цехе №19, по адресу: ул. К. Маркса, д.133 на основании договора подряда от 12.01.2018 №3; ремонт помещения цеха №9, литер Р, по адресу: ул. Соловьева, д.3 на основании договора подряда  от 17.01.2018 №4 (т. 2, л.д. 1-10). 

ООО «Трансинвест» состояло на налоговом учете в ИФНС по г.Йошкар-Оле с 19.10.2012 по 05.06.2019. В ЕГРЮЛ внесена запись 17.07.2018 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ФИО14, в последующем организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Со стороны ООО «Трансинвест», как подрядчика, договоры были подписаны ФИО14 При этом, по сведениям ЕГРЮЛ, ФИО14 стал участником общества (с долей в уставном капитале 100%) 16.04.2018, руководителем с 03.05.2018 по 05.06.2019, т.е. он не имел никакого отношения к обществу на даты подписания договоров (январь-февраль 2018 года). Более того, подрядные работы были выполнены и действия договоров завершено 25.04.2018, то есть также до назначения ФИО14 руководителем общества (т.2 л.д. 2-4, 6-8, 10). Опрошенный в ходе проверки ФИО14 (протоколы допросов свидетеля от 27.08.2020 №292, от 15.12.2020 №523) отрицает участие в руководстве общества, как и подписи в представленных ему на обозрение первичных документах по сделкам с АО «Контакт» (т.4, л.д. 28-31).

Полагая, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договоры реально исполнены, выполненные работы документально подтверждены, учтены и оплачены, заявитель указал, что не может нести ответственность за действия третьих лиц и имеет право на принятие понесенных расходов к учету при расчете налога на прибыль. 

Вместе с тем, именно налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий в сфере налогообложения при привлечении недобросовестного контрагента (неустановленного лица), взаимодействие с которым может лишить возможности использования права на уменьшение налоговых обязательств. При этом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о номинальности контрагента, устанавливаются при проявлении минимальной осмотрительности, что опровергает довод заявителя о том, что он не мог знать о недобросовестности подрядчика.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Трансинвест» не имело объективной возможности на выполнение подрядных работ. Так, из анализа банковских выписок по операциям на счете, усматривается, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом не велись. В собственности ООО «Трансинвест» имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется.

ООО «Трансинвест», применяя упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации за 2018 год в налоговый орган не представляло. Среднесписочная численность работников за 2017 год – 1 человек, за 2018 и 2019 годы не представлена. Сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2017-2019 годы также не представлялись.

У общества в 2018 году работников, а также лиц, нанятых по гражданско-правовым договорам, проверкой не установлено, однако по договорам подряда от 01.02.2018 №5 (период с 01.02.2018 по 20.04.2018), от 12.01.2018 №3 (период с 15.01.2018 по 10.04.2018) и от 17.01.2018 №4 (период с 17.01.2018 по 25.04.2018) с АО «Контакт» ремонтные работы почти в один и тот же период времени выполнялись на разных объектах и по разным адресам. При этом, АО «Контакт» уведомил налоговый орган, что временные пропуска и служебные записки по работникам ООО «Трансинвест» не сохранились, документальное подтверждение входа работников подрядчика на территорию общества не представлено.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие передачу ООО «Трансинвест» строительных материалов, отсутствуют отчеты об израсходованном подрядчиком материале, обязательность составления которых для подрядчика установлена статьей 713 ГК РФ. Представленные заявителем первичные документы на приобретение, учет и списание строительных материалов со склада АО «Контакт» не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств передачи их исполнителю по договору, поскольку не усматривается какая-либо связь между списанием материалов в производство и выполнением спорных работ непосредственно заявленным подрядчиком: акты на списание материалов и требования-накладные, подписаны работником АО «Контакт» ФИО9 (зам. начальника ОКС); даты этих документов не соотносятся с периодом выполнения спорных работ и датами актов выполненных работ; какие-либо записи о передаче и получении материалов работником ООО «Трансинвест» отсутствуют (т.10, л.д.126-145).

Таким образом, налогоплательщиком не представлено достоверных и достаточных доказательств фактического участия ООО «Трансинвест» в осуществлении ремонтных работ. Помимо документов, подписанных неустановленным лицом, иных доказательств, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в материалах дела не имеется. Выявленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения рассматриваемым контрагентом своих обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору. 

По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что основной целью при оформлении взаимоотношений АО «Контакт» с ООО «Трансинвест» являлось создание формального документооборота с организацией, не осуществляющей реальной экономической деятельности, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу прибыль, действия АО «Контакт» были направлены исключительно на формальное отражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета расходов по несовершенным операциям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что целью заключения сделок ООО «Трансинвест» являлось создание фиктивного документооборота для минимизации налоговой нагрузки. Указанный контрагент не имел реальной возможности на исполнение договорных обязательств и не исполнял их.  

Следовательно, выписанные от имени ООО «Трансинвест» акты, представ-ленные в подтверждение взаимоотношений, несмотря на формальное соответствие требованиям статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для признания таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

С учетом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 5 постановления Пленума № 53 не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Таким образом, исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанным контрагентом суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на прибыль за 2018 год в сумме 1135227 руб., а также пеней и штрафных санкций за его неуплату - правомерным.

 

3. По взаимоотношениям АО «Контакт» с ООО «Экология Марий Эл» налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов, АО «Контакт» предоставило договор поставки строительных материалов от 16.11.2018 (щебень гранитный Фракция 5*20), заключенный с ООО «Экология Марий Эл», товарно-транспортные накладные и УПД. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Экология Марий Эл» зарегистрировано ИФНС России по г. Йошкар-Оле 04.05.2018, то есть незадолго до совершения сделки, по адресу: 424031, 

<

...>, каб. 28. При осмотре юридического адреса зафиксировано, что в указанном кабинете на двери имеется вывеска ООО «Экология Марий Эл», однако представители организации (руководитель, персонал) отсутствовали. Опрошенный в ходе проверки учредитель и директор ООО «Экология Марий Эл» ФИО15 (протокол опроса от 01.04.2021) подтвердил свое руководство обществом, представил документы, сопровождавшие сделку с АО «Контакт», указал продавца щебня ООО «Пальмира» (г.Москва). Однако не смог назвать, кто работал в его организации,  не смог пояснить конкретных деталей проведенной хозяйственной операции, не объяснил причин приобретения спорного товара (щебня) у организации, находящейся на значительном удалении (г.Москва) от местонахождения покупателя (CD-диск, файл «77- Протокол допроса ФИО15» - т.5, л.д. 82). 

При этом управлением зафиксировано, что зарегистрированных объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Экология Марий Эл» не имеется. Платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату зарплаты, за коммунальные услуги, за аренду и т.д.) отсутствуют. Поступившие от АО «Контакт» денежные средства переведены в ООО «М-Косметик», ФИО16 и ФИО17 с последующим снятием наличных денежных средств. Среднесписочная численность за 2018 составила 2 человека, за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. 

Из выписок с расчетных счетов организаций установлено, что в адрес ООО «ПАЛЬМИРА» оплата за товар (щебень) обществом «Экология Марий Эл» не осуществлялась. Поставщик щебня, ООО «ПАЛЬМИРА», состоит на налоговом учете в ИФНС России №3 по г. Москве с 16.04.2018. По адресу регистрации общество не находится (протокол осмотра от 24.06.2019), адрес является «массовым». Документы на поставку и транспортировку щебня гранитного из г. Москвы (адрес местонахождения ООО «Пальмира») до г. Йошкар-Олы ООО «Экология Марий Эл» не представлены. 

Согласно анализу товарно-транспортных накладных доставка до АО «Контакт» осуществляется на грузовом самосвале SHAANXI, государственный регистрационный номер 

<

***>. Водитель по товарно-транспортным накладным – ФИО18

Из свидетельских показаний ФИО18 (протокол от 18.04.2019), указанного в ТТН как водитель-экспедитор, следует, что в 4 квартале 2018 года он работал в ООО «СпецСтройМаркет», водителем миксера. ООО «Экология Марий Эл» ему не известно, ФИО15, ФИО9 не знакомы. АО «Контакт» услуги (работы) не оказывал. ТМЦ из представленных на обозрение документов (щебень гранитный) из пункта РМЭ, 

<

...> пункт разгрузки РМЭ, п. Лесное, АБЗ «МАДС», не перевозил. На грузовом самосвале SHAANXI, гос.рег.№ 

<

***> не ездил. ФИО18 подтвердил номер водительского удостоверения, указанного в представленных на обозрение документах, но указал, что подписи в ТТН не его (т. 4, л.д. 40-43).

В последующем щебень был реализован ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», что подтверждается счетом-фактурой №КНБП-002841 от 13.12.2018 на сумму 2 228 083 руб., в том числе НДС - 339 877руб.07коп. (т. 10, л.д. 120-125). ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» документы, запрошенные налоговым органом в ходе проверки, не представлены.

По данным налогового органа, источник НДС для заявленных вычетов по цепочке контрагентов не сформирован, в связи с нереальностью этих контрагентов.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. 

Заявляя о правомерности примененных налоговых вычетов, АО «Контакт» указало, что не могло знать о недобросовестности ООО «Экология Марий Эл» и его контрагентов. Вместе с тем, применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем именно налогоплательщик должен проявить надлежащую заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, что бы исключить злоупотребление правом лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг). Однако АО «Контакт» не представило надлежащих и достоверных доказательств проявления такой осмотрительности при заключении договора с ООО «Экология Марий Эл», не пояснило причин привлечения данной организации (ранее не знакомой) для поставки товаров, более того, не смогло объяснить экономическую составляющую заключенного договора, направленного на транзитную поставку щебня третьему лицу. 

При установлении названных обстоятельств даже при подтверждении реального исполнения операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

По результатам выездной проверки и анализа собранной информации налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Экология Марий Эл» привлечено к участию в создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от его имени. 

Таким образом, исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 333080 руб., а также пеней за его неуплату - правомерным.

 

4. Аналогичные выводы были сделаны налоговым органом при оценке взаимоотношений АО «Контакт» с ООО «ОлаОйл». По результатам проверки было установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г. по счету-фактуре от 09.08.2017 №113 по приобретению бетона  и услуг бетононасоса и миксера (т.10, л.д. 118-119).

ООО «ОлаОйл» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет с  09.07.2014, зарегистрировано по адресу 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 10 литер Д. Руководителем  и учредителем общества по данным ЕГРЮЛ с момента образования организации по 10.01.2018 являлся ФИО19 С 07.12.2017 учредителем становится иностранная организация ДЖИПИЭЛ ПРОПЕРТИЗ №21 ЛИМИТЕД  (Англия).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «ОлаОйл» было установлено отсутствие основных средств, трудовых, административных и финансовых ресурсов. Автотранспортные средства для перевозки бетона, бетононасос и миксер у организации отсутствуют, информации о договорах аренды указанной специализированной техники не имеется. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы в налоговый орган представлены на 1 чел. - ФИО19, за 2018 год и далее – сведения не представлялись. 

Анализ банковских счетов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, а также обналичивание через банковские карты физическими лицами. Оплата по договору, перечисленная от АО «Контакт» в адрес ООО «ОлаОйл», также была обналичена путем снятия по карте. Какие-либо платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на аренду техники, обществом не осуществлялись. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно заключил, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «ОлаОйл» фактически не осуществлялись, поскольку у контрагента отсутствовали необходимые условия и возможности для выполнения поставки бетона и оказания услуг. Следовательно, выписанный от его имени счет-фактура, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ, не подтверждает реальность хозяйственных операций и не может служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Применение вычета на основании данного документа направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, из книги покупок установлено отражение ООО «ОлаОйл» основной доли вычетов от имени контрагентов, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и не отвечающих на требования о представлении документов (информации), в отношении которых в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отсутствии экономического источника вычета по НДС.  

Отсутствие реальной возможности исполнения сделки со стороны контрагента, несформированность источника для возмещения налога на добавленную стоимость явилось для налогового органа основанием для вывода, что цель взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ОлаОйл» не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. При этом налогоплательщик ни во время проверки, ни в процессе судебного разбирательства не доказал, что им проявлялась необходимая осмотрительность при выборе контрагента, не пояснил причин привлечения неспециализированной организации для выполнения спорной поставки и оказания услуг.  

В силу изложенного, а также, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2021 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А38-5955/2020 уже установлены факты участия ООО «ОлаОйл» в противоправных схемах, направленных на получение незаконной налоговой выгоды, арбитражный суд признает обоснованным исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом и доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 7581 руб., а также пеней за его неуплату.

 

5. По эпизоду приобретения АО «Контакт» металлических решеток у контрагентов ООО ТК «Премиум», ООО «Заготовитель», ООО «Мера» налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы и вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

Проверкой установлено, что АО «Контакт» является единственным в России производителем холодильных шкафов модели «КАПРИ», о чем свидетельствует  сертификат соответствия на продукцию. Согласно представленным документам налогоплательщиком для комплектации холодильного оборудования помимо произведенных собственными силами приобретались решетки (полки) для холодильников.  

По утверждению АО «Контакт» для укомплектования произведенного холодильного оборудования в 2017 году было необходимо более 146тыс. решеток, в 2018 году – более 154тыс. Собственными силами изготовлено в 2017 году 43258 решеток, в 2018 году – 129973 решетки. Учитывая, что нуждаемость значительно превышала объем собственного производства, налогоплательщик привлек третьих лиц для поставки (изготовления) решеток, используемых в холодильных шкафах. 

В проверяемом периоде АО «Контакт» были заключены и действовали договоры на поставку решеток: с ООО ТК «Премиум» (договор поставки от 01.04.2016); с ООО «Мера» (договор купли продажи от 30.03.2017);  с ООО «Заготовитель» (договор поставки от 01.08.2017) (т.2, л.д. 15-19). Из первичных документов следует, что у ООО ТК «Премиум» закуплено 24059 шт. в 2017году, у ООО «Мера» закуплено 55095 шт. в 2017 году, у ООО «Заготовитель» - 52146 шт. в 2017 году и 39434 шт. в 2018 году.

 

Вместе с тем, в ходе проверки, налоговый орган, исследовав деятельность поставщиков (производителей) холодильных решеток, пришел к выводу о нереальности указанных сделок, исходя из следующего.

ООО ТК «Премиум» зарегистрировано 18.03.2016 по адресу: 424007, Россия, 

<

...>. 18.09.2018 снято с учета по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией.

Учредителем ООО ТК «Премиум» по данным ЕГРЮЛ с 18.03.2016 по 11.08.2016 и руководителем с 18.03.2016 по 29.08.2016 являлась ФИО20, которая на допрос в качестве свидетеля не явилась. С 12.08.2016 учредителем ООО ТК «Премиум» и руководителем с 30.08.2016 по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО21 

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО ТК «Премиум» отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2017  – 1 человек, на 01.01.2018 - 2 человека.

Обстоятельства поставки решеток от ООО ТК «Премиум» в 2016 году по договору поставки от 01.04.2016 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-8338/2019, в котором оценивалась правомерность решения налогового органа по выездной проверке АО «Контакт» за период до 01.01.2017. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 требования АО «Контакт» в части признания налоговых вычетов по указанному договору были удовлетворены. По мнению заявителя, указанное решение подтверждает реальность договора от 01.04.2016, который действовал и в проверяемом периоде, а также товарных операций АО «Контакт» и ООО ТК «Премиум», и, соответственно, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (т.11, л.д. 71-74). 

Вместе с тем, из текста судебного акта усматривается, что суд исходил из недоказанности налоговым органом факта недобросовестного поведения налогоплательщика. Судом установлено, что в качестве контрагентов ООО ТК «Премиум», поставляющих решетки, реализованные заявителю, были названы ООО «Вариант» и ООО «Виратекс». Поставка решеток в адрес ООО ТК «Премиум» была подтверждена показаниям ФИО22, который являлся представителем ООО «Вариант», сведениями безналичных расчетов с соответствующим назначением платежа, недостоверность которых инспекцией не доказана.

Однако, суд, рассматривая дело №А38-8338/2019, не располагал данными по уголовному делу №120188001100212 в отношении ФИО22 Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, приговором от 15.06.2022 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по уголовному делу №120188001100212 ФИО22 осужден по части 1 статьи 172 УК РФ за ведение незаконной банковской деятельности, в том числе с использованием расчетных счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей (т. 4, л.д.105-120). Тем самым в рамках настоящего спора суд критически относится к показаниям данного лица о ведении поставщиками обычной хозяйственной деятельности, не признает их безусловно достоверными. 

При проведении рассматриваемой проверки налоговым органом документально подтверждено, что ООО «ТК «Премиум» не обладало необходимыми ресурсами (материальными, трудовыми, административными) для ведения деятельности. Поставщики, фигурирующие в материалах предыдущей проверки, в книгах покупок не отражены. Анализом данных расчетного счета ООО «ТК «Премиум» в 2017-2018 годах факт приобретения решеток не установлен. 

Ссылка заявителя на то, что спорные решетки были приобретены ООО ТК «Премиум» в 2016 году, а реализованы в АО «Контакт» в 2017 году не подтверждается материалами дела. В ходе проверки было установлено, что ООО ТК «Премиум» во временное пользование арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО23 было передано нежилое помещение (

<

...>) площадью 32,3кв.м., которое не могло быть использовано для хранения крупногабаритного груза. Иных помещений в аренде или в собственности у  ООО ТК «Премиум» не имелось. Достоверных пояснений о том, как доставлялся товар, где хранился, кем осуществлялось складирование, хранение, транспортировка решеток от поставщиков в ООО ТК «Премиум» не представлено. Доказательств взаимодействия ООО ТК «Премиум» и возможного производителя решеток в 2017-2018 годах суду также не представлено, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу №А38-8338/2019 не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку проверкой анализировались другие налоговые периоды, установлены иные обстоятельства связанные с ООО ТК «Премиум».

 

С 30.03.2017 поставка решеток осуществлялась от имени ООО «Мера» (ИНН 

<

***>). Общество зарегистрировано 15.03.2016 по адресу:  

<

...>, помещение позиция 4,5. Основной вид деятельности ООО «Мера»  - Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (код ОКВЭД-46.12). Учредителем и руководителем  ООО «Мера» с 15.03.2016 являлся ФИО24 

С августа 2017 года и в 2018 году поставка осуществляется ООО «Заготовитель» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является также ФИО24 совместно с  ФИО25 Общество зарегистрировано 16.06.2017, незадолго до заключения спорного договора (01.08.2017), по адресу:  Республика Марий Эл, 

<

...>. С 13.11.2019 единственным участником становится ФИО22, он же являлся руководителем общества с 01.10.2019. 

07.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Заготовитель».

Опрошенные в ходе проверки ФИО24 и ФИО25 (протоколы допроса от 02.06.2021 и 16.04.2021) подтвердили, что в 2017-2018гг., являясь участниками и руководителями ООО «Мера» и ООО «Заготовитель», поставляли в адрес АО «Контакт» решетки для холодильников (т.4, л.д. 21-24, 94-97).  

Однако налоговый орган критически отнесся к данному утверждению, поскольку остальные пояснения свидетелей вызвали разумные сомнения в действительности договорных отношений. Так, согласно пояснениям, многомиллионные договоры с АО «Контакт» были заключены «через знакомых», «кого именно не помню», «цену и условия не помню». Необходимый объем поставки решеток сообщался по телефону представителем АО «Контакт». Для производства решеток был привлечен «Денис», которого нашли через сайт «Авито». Производство решеток осуществлялось Денисом в подвале многоквартирного жилого дома (

<

...>).  Решетки забирали у Дениса из подвального помещения, нанимали машину и отвозили в РМЭ, 

<

...>, где сортировали по размерам, после чего нанимали машину через сайт «Авито» и отправляли решетки в АО «Контакт». Решетки принимал Михаил – работник АО «Контакт». Каких-либо иных поставщиков не помнят. 

Полученные налоговым органом протоколы допросов свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не являются единственными доказательствами подтверждающими выводы налогового органа по обстоятельствам дела. 

Так по сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Мера» и ООО «Заготовитель» отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Мера» на 01.01.2017  – 2 человека, на 01.01.2018 - 1 человек, у ООО «Заготовитель» на 01.01.2017 – 1 человек, на 01.01.2018 - 1 человек. Перечислений по расчетным счетам, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, а также оплаты материалов, из которых могли быть изготовлены решетки, либо расходов на приобретение самих решеток не имеется.  

При проведении проверки налоговым органом не установлено, свидетелями не пояснено, где приобреталась проволока, из которой изготавливались решетки, каким образом доставлялись многотонные деревянные бабины с проволокой до изготовителя, силами кого производилась погрузка-разгрузка и сортировка материалов и готовой продукции.    

 

Анализом дальнейшего движения денежных средств, перечисленных от АО  «Контакт» в адрес ООО «Заготовитель», ООО «Мера» установлено, что более 80% денежных средств, перечисленных АО «Контакт», переводились в ООО «Фарад», ИП Кистеню В.Н., ООО «Авангард» и ООО «Гарант Право» для последующего снятия наличных денежных средств. При этом в ходе проверки выявлено:

- ИП ФИО26 (ИНН 

<

***>) в 2017-2018 применял общую систему налогообложения. ИП ФИО26 в налоговый орган представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость за 2017-2018гг. ООО «Заготовитель», ООО «Мера» как «покупатели» не указаны; 

- ООО «Фарад» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 22.09.2011, учредитель и руководитель ФИО16 - фигурант уголовного дела №120188001100212, материалами которого установлено, что привлеченный к уголовной ответственности ФИО22 осуществлял обналичивание денежных средств, в том числе через банковские счета, распорядителем которых являлся ФИО16(т. 4 л.д. 89-93);

- ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 16.03.2018, учредитель и руководитель ФИО27, который в ходе допроса (протокол от 08.06.2022 №598, от 09.06.2021) пояснил, что является работником АО «Контакт» (с января 2022 года, слесарь механосборщик), ООО «Авангард» регистрировал сам, однако в деятельности организации участия не принимал, документы по деятельности не подписывал, контролировал и координировал действия организации ФИО22 ООО «Мера» и ООО «Заготовитель», а также их руководителей не знает (т. 4, л.д. 13-15, 32-39). Материалами уголовного дела установлено, что через расчетные счета ООО «Авангард» осуществлялись транзитные операции, связанные с незаконной банковской деятельностью ФИО22 (т. 4, л.д. 111).

- ООО «Гарант Право» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 02.11.2011, учредитель и руководитель ФИО28 Основной вид деятельности ООО «Гарант Право» - Деятельность в области права (код ОКВЭД-69.10). Согласно выписке с расчетного счета, ООО «Гарант Право» в 2017 году не закупало металлические решетки, как и материал для их изготовления.

 

Налоговым органом также исследованы способы доставки товаров до АО «Контакт». Установлено, что согласно представленным налогоплательщиком ТТН и УПД, доставка товара осуществлялась автомобилями, которые на определенную дату назначались для перевозок по городу, отдельные путевые листы на каждую перевозку в течение дня не составлялись. Выгрузка товара осуществлялась на территории производства холодильного оборудования АО «Контакт» ул. Соловьева, 3.

При этом допрошенные свидетели, физические лица - перевозчики, которых  удалось идентифицировать при анализе представленных УПД от ООО ТК «Премиум», ФИО29,  ФИО30,  ФИО31, сообщили, что ООО ТК «Премиум» им не знакомо, руководитель не известен (т. 4, л.д.79-88). 

В транспортных накладных, сопровождающих груз от имени грузоотправителей ООО «Заготовитель» и ООО «Мера» перевозчиком указан индивидуальный предприниматель ФИО32 (ИНН 

<

***>), водитель ФИО33, транспортное средство Скания А839 ТМ (стр. 104-115, 132-138 Решения). Индивидуальный предприниматель ФИО32 при опросе подтвердил, что ему принадлежало указанное транспортное средство, ФИО33 работает у него водителем. Однако организации ООО «Мера» и ООО «Заготовитель», их руководителей, а также маршрут перевозки в адрес АО «Контакт» не помнит (протокол №494 от 08.12.2020) (т. 4, л.д. 25-27). Кроме того, водитель ФИО33 работает у индивидуального предпринимателя с сентября 2017 года (т. 8, л.д. 160), следовательно, транспортные накладные с апреля по июль 2017 года от ООО «Мера», за август 2017 года от ООО «Заготовитель» не могли быть оформлены на водителя ФИО33, то есть содержат недостоверные сведения о водителе.

 

Кроме того, при оценке документов, сопровождавших поставку решеток, составленных от имени ООО ТК «Премиум», ООО «Мера» и ООО «Заготовитель», установлено, что поставляемый товар поименован поставщиками с учетом номенклатуры и номеров изделий (6.540.211; 6.540.214; 6.540.217;  6.540.215; 6.540.218; 6.540.313-01; 6.540.313-02; 6.540.414; 6.540.312-01; 6.540.412, 6.540.416; 6.540.076; 6.540.250; 6.540.251; 6.540.417; 6.540.057; 6.540.058). Указанная номенклатура является индивидуальной, разработана конструкторским отделом АО «Контакт» с учетом различных технических характеристик для собственного использования, и не относится к общепринятым и стандартным наименованиям, применяемым при производстве схожей продукции. 

Судом было предложено представить переписку, документы, подтверждающие направление в адрес поставщиков технической документации на изготовление решеток определенной номенклатуры, которая позволила бы поставщикам оперировать наименованиями, принятыми в АО «Контакт» при составлении бухгалтерских и налоговых документов. Однако таких доказательств заявителем не представлено. Пояснений, из которых ясно и убедительно следовало бы, каким образом поставщики получали техническое задание на изготовление определенного количества решеток необходимой номенклатуры, в ходе судебного разбирательства не дано. Указанное обстоятельство вызывает разумное сомнение в том, что решетки могли быть произведены, а документы составлены спорными поставщиками. 

Суд также критически относится к заявлению о том, что АО «Контакт» не имело возможности для производства необходимого количества решеток для холодильных шкафов. При наличии цеха, оборудования, расходных материалов, штата сотрудников соответствующей квалификации общество в течение года не могло производить решеток меньше, чем один мастер (Денис), изготавливающий данные решетки кустарным способом.

 

Оценив полученные сведения, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что числящиеся поставщиками ООО ТК «Премиум», ООО «Заготовитель», ООО «Мера» не имели объективной возможности и не поставляли товар в адрес заявителя. Тем самым, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям достоверности и не подтверждают реальную поставку товара в адрес АО «Контакт» от ООО ТК «Премиум», ООО «Заготовитель», ООО «Мера».  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие возможности реального исполнения спорных договоров контрагентами, отсутствие документов, сопровождающих оформление договорных отношений в реальных условиях, составление бухгалтерских документов с заведомо недостоверными сведениями свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о невозможности выполнения договоров спорными контрагентами и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС. 

Налогоплательщик не представил достоверных и ясных пояснений в обоснование выбора ООО ТК «Премиум», ООО «Заготовитель», ООО «Мера» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. 

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие надлежаще оформленных документов, которые бесспорно подтверждали бы факт совершения хозяйственной операции; противоречия в представленных документах, установленные в ходе рассмотрения данного дела, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к итоговому выводу, что целью заключения сделок с ООО ТК «Премиум», ООО «Заготовитель», ООО «Мера» являлось создание фиктивного документооборота для минимизации налоговой нагрузки. Указанные контрагенты не имели реальной возможности на исполнение договорных обязательств.  

Следовательно, выписанные от имени ООО ТК «Премиум», ООО «Заготовитель», ООО «Мера» счета-фактуры, УПД, товарные накладные, представленные к проверке, несмотря на формальное соответствие требованиям, предусмотренным статьями 169, 252 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычетам, а затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

Таким образом, исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1400135 руб. и налога на прибыль за 2017, 2018 годы в общей сумме 9384924 руб., а также пеней и штрафных санкций за их неуплату - правомерным.

 

6. По взаимоотношениям АО «Контакт» с ООО ТК «Премиум» налоговым органом также установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года и расходов по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы по оказанию услуг по ремонту автотранспортных средств с поставкой сопутствующих товаров (табл. на стр. 67-70 решения) (CD-диск ч.3, папка «33. Требование 6399 от 06.08», файл «УПД ТК Премиум» - т.5, л.д. 82). 

Как усматривается из представленных документов, ООО ТК «Премиум» осуществляло ремонт транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности и по договорам аренды (т. 8, л.д. 104-107). Обосновывая законность заявленных вычетов, налогоплательщик указал, что контрагент на момент совершения сделок был действующим юридическим лицом, со значительными оборотами, вел финансово-хозяйственную деятельность, имел расчетный счет, отчитывался. Оплата произведена полностью, безналичным способом. Расходы понесены, экономически обоснованы, документально подтверждены. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дефектные ведомости, составленные в одностороннем порядке, содержащие сведения какие повреждения транспортных средств необходимо устранить (т. 10, л.д. 94-103).

 

Оценив представленные в ходе проверки документы (УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ), налоговый орган пришел к выводу, что они не могут являться доказательством выполнения каких-либо работ, так как составлены с существенным нарушением требований, установленных части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым предусмотрены обязательные реквизиты для первичных учетных документов. В указанных документах отсутствует информация, которая позволяла бы идентифицировать отремонтированные транспортные средства.

АО «Контакт» не представлены документы, которыми в обычной деятельности сопровождается ремонт автотранспортных средств: договор на оказание услуг, смета с расчетом стоимости работ, бланк учета автотранспорта с отражением периода времени нахождения машины на ремонте, акт приемки-передачи транспортного средства исполнителю, либо, предусмотренные пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, заказы-наряды, которые фактически являются формой договора на оказание услуг и содержат права и обязанности сторон, дату приема и срок оказания услуг, марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, полный перечень услуг, используемых расходных материалов и запасных частей с указанием их стоимости и количества, общую стоимости услуги, порядок оплаты.

Налоговый орган учел также и то обстоятельство, что арендуемое ООО ТК «Премиум» нежилое помещение (

<

...>), площадью 32,3кв.м. не соответствует размещению автотранспортных средств и прицепов по их конструктивным характеристикам (габаритам), а также не может использоваться для хранения оборудования, тентов и пр., применяемого для осуществления ремонта. 

При этом согласно электронной базе бухгалтерского учета, АО «Контакт» самостоятельно приобретался тент, в штате организации имелись сотрудники (автомеханики, механики), общество располагало достаточными площадями (объекты «Автогараж» и «Крытая стоянка для автомашин») для размещения крупногабаритных машин и прицепов. С учетом полученных данных, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик мог самостоятельного осуществлять ремонт вышеуказанных автотранспортных средств, привлечение ООО ТК «Премиум» и оформление документов от его имени направлено на уменьшение налоговых обязательств. 

Оценив представленные документы, а также учитывая ранее изложенные выводы о том, что ООО ТК «Премиум» не имело объективной возможности на выполнение работ и оказание услуг, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, суд признает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операций АО «Контакт» с ООО ТК «Премиум».

Таким образом, исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль в части оказания услуг по ремонту автотранспортных средств с поставкой сопутствующих товаров указанным контрагентом суд признает законным и обоснованным, доначисление по результатам проверки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года в общей сумме 93944 руб., по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы в сумме 104382 руб., а также пеней и штрафных санкций за их неуплату - правомерным.

 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решения о привлечении АО «Контакт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Расчет налогов, пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ судом проверен и признан правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование АО «Контакт» о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.07.2022 №5547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.

 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления). 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л.д. 25), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024. Полный текст решения изготовлен 28.10.2024, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.07.2022 №5547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Л.Д. Лабжания