ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12039/2024

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никси Оутлет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 о распределении судебных расходов по делу № А56-12039/2024 по иску закрытого акционерного общества «Охтинский завод строительных машин» к обществу с ограниченной ответственностью «Никси оутлет» о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Охтинский завод строительных машин» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никси оутлет» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 930 198,45 руб. убытков.

Решением от 27.10.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Завода 433 575,20 руб. судебных расходов.

Определением суда, принятым в виде резолютивной части 04.07.2025, заявленные требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 08.08.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, а также расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз, включая транспортные и командировочные расходы эксперта, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены.

В материалы дела от Завода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в связи с тем, что доводы Общества о том, что понесенные им расходы

документально подтверждены, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела; часть заявленных к возмещению расходов вообще не относится к категории судебных издержек и не связана с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом; Заводом уплачены взысканные судом судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2024 № 02/04/2024-СЗ, акт об оказании услуг от 25.09.2024, чек об оплате услуг от 05.06.2024, договор на оказание юридических услуг от 28.11.2024 № 01/11/2024-СЗ, акт об оказании услуг от 08.04.2025, чек об оплате услуг от 02.12.2024, договор оказания услуг по экспертизе от 01.07.2023 № 0138/07/2023, счет-оферта от 25.06.2024 № 33, акт сдачи-приемки услуг от 28.06.2024 № 33, билет Москва-Санкт-Петербург, билет Санкт-Петербург-Москва, счет от 28.06.2024 № 37/с, акт сдачи-приемки услуг от 04.07.2024 № 37/с, счет за проживание в гостинице, чек от 27.06.2024 за оплату услуг гостиницы. Ответчиком заявлена к взысканию с истца сумма в размере 433 575,20 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по оплате сантехнической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», по оплате выезда эксперта на осмотр объекта и предварительное заключение, по оплате проезда и гостиницы для эксперта, по оплате химической экспертизы, выполненной ООО «ЗНАТОКИ», в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части отказал.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данные расходы не подлежат компенсации и в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь возможных расходов на подготовку заключений и настоящим делом.

Так, из материалов дела и судебных актов (решения и постановления апелляционного суда) не следует, что документы, представленные Обществом, оценивались судами в качестве относимых и допустимых доказательств. Как обоснованно указывает истец, заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» составлено задолго до момента подачи Заводом иска в суд, поэтому несение расходов на его составление не могло быть направлено на реализацию права на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 представляла интересы Общества и приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.05.2024, 24.07.2024, 25.09.2024, суда апелляционной инстанции 14.09.2025, 11.03.2025, 08.04.2025.

Названным представителем подготовлены и представлены отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, пояснение на возражения истца, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил требование в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу, учитывает и то, что принятие судебного акта об отказе в иске было, в том числе, обусловлено процессуальными действиями истца, который не доказал факт причинения ему вреда именно действиями Общества.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 04.07.2025) по делу № А56-12039/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Ракчеева