ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                            в отсутствие  истца – акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Калужского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (г. Калуга), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «МКД»  (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (г. Обнинск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Калужского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу                   № А23-7224/2018 (судья Сыбачин А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Калужского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – ответчик, ООО «МКД») о взыскании 9 750 руб. 

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу                   № А23-7224/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, АО «ГСК «Югория» обратилось                              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив   исковые требования.  

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что  возмещение ущерба страховой компании ФИО3 по страховому случаю, произошедшего 23.11.2016, произошло на основании документа о дорожно-транспортном происшествии оформленного в упрощенном порядке (извещения о ДТП), который приравнен                                  к документам, составленным компетентными органами. Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему, имеет лицо, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Договор ОСАГО между АО «ГСК «Югория» и ООО «МКД» ЕЕЕ № 0714944247 заключен в отношении неограниченное числа лиц, допущенных к управлению автомобилем Volvo ХС60, г.р.з. 

<

***>. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «МКД», о чем в пункте 10 извещения сделана запись ФИО2.

Податель жалобы пояснил, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ООО «МКД»  в результате противоправных действий третьего лица не представлено.

Заявитель жалобы считает  ошибочным вывод суда первой инстанции о том,                              что настоящий иск заявлен к ненадлежащему лицу, не являющемуся в силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства.

По мнению истца, в связи с тем, что ущерб у ФИО3 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «МКД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители  лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и третьего лица поступили ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем    в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц     не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0714944237, сроком по 30.07.2017. При заключении договора сторонами согласовано, что допущенным к управлению является неограниченное число лиц.

23.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль Hyandai Solaris, г.р.з 

<

***> принадлежащий ФИО4  

ФИО3 28.11.2016 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – ООО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения  заявления  страховщиком ООО «ВСК»  осуществлена   выплата страхового возмещения в размере 24 398 руб. 54 коп ( платежное поручение от 20.01.2017 № 10786).

 В  адрес истца 16.02.2017 поступило требование № 304267/п о страховой выплате на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2.1, 3.2 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008.

Рассмотрев указанную претензию,  страховщик причинителя  вреда осуществил выплату ООО «ВСК» в размере 9 750 руб. на основании страхового акта от 20.02.2017            (п/п от 28.02.2017 № 973), в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с положением Банка России  от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В дальнейшем АО «ГСК «Югория»   обратилось с иском в участок № 15  мирового суда Обнинского судебного района Калужской области к ФИО2 о взыскании  денежных средств  в порядке  суброгации.  В удовлетворении иска отказано. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Поскольку ООО «МКД» в добровольном порядке не исполнило требования                    АО «ГСК «Югория», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Из пояснения истца следует, что оплата в пользу участника ДТП осуществлена на основании полиса КАСКО, вина ФИО2   в ДТП установлена истцом самостоятельно исходя из анализа извещения о ДТП,  в котором участники ДТП не пришли к соглашению по вопросу их вины в ДТП. 

В свою очередь, ФИО2, пояснил, что  вопрос о страховом возмещении                 по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО не разрешался, им совместно                         со вторым участником ДТП были переданы оба экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию второго участника ДТП, в связи с чем возможность направления соответствующих документов в АО «ГСК «Югория» у него отсутствовала. 

ФИО2 в материалы дела также представлены сведения о том,                          что транспортное средство в момент ДТП находилось в его личном распоряжении,                    ранее АО «ГСК «Югория» обращалось с иском непосредственно к нему, решением мирового судьи судебного участка № 15 Обнинского судебного района                               Калужской области от 20.12.2017 по делу № 2-1534/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по факту                                ДТП 23.11.2016 в пользу одного из участников ДТП совершена выплата по страховому полису КАСКО, при этом документы о страховом случае по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО не составлялись ввиду отсутствия согласования между сторонами вопроса вины в ДТП и в связи с отсутствием повреждений автомобиля второго участника ДТП. 

В дальнейшем АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в пользу ООО «ВСК»                    на основании требования № 304267/п от 24.01.2017, в котором указано, что водитель ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Судом установлено, что сумма, заявленная в требовании №304267/п от 24.01.2017, составила 24 398 руб. 54 коп. 

Истец уплатил в пользу ООО «ВСК» денежные средства в размере 9 750 руб.

 В дальнейшем АО «ГСК «Югория» обратилось с иском в участок № 15 мирового суда Обнинского судебного района Калужской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в удовлетворении иска было отказано. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необоснованности исковых  требований. 

Согласно материалам дела третье лицо представило сведения о том,                                      что именно оно на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства,                                  в связи с чем к нему и были ранее обращены исковые требования. Третье лицо в момент ДТП не выполняло какие-либо должностные обязанности сотрудника ООО «МКД». Сведений о противоречивом поведении третьего лица (например, о том, что в мировом суде он настаивал на управлении транспортным средством при выполнении должностных обязанностей) ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                         о том, что данный иск заявлен к ненадлежащему лицу, не являющемуся в силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства на момент ДТП. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                      о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наступление гражданской ответственности ООО «МКД», отсутствует как согласие участников ДТП по обстоятельствам ДТП в части наличия (отсутствия) обоюдной вины, так и справка о ДТП. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, к спорным правоотношениям                      не применимы положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку основанием совершения выплаты в пользу второго участника ДТП явилось обращение                                    за восстановительным ремонтом по правилам добровольного автострахования (КАСКО). Выплата потерпевшему лицу со стороны страховщика гражданской ответственности  ООО «МКД» в порядке Закона об ОСАГО не производилась. 

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1058-О «Об отказе                       в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5                                    и ФИО6 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 11.1 и подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой                 же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных                  к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность,                            в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена                     с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра                               и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать                              к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, в рассматриваемом случае единственное поврежденное транспортное средство представлено страховщику для проведения восстановительного ремонта по правилам добровольного автострахования (КАСКО),   в связи с чем требование истца о формировании дополнительной документации  и направлении в его адрес такой документации является формальным и не направлено   на защиту какого-либо интереса. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                                   в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» доводы  не влияют                    на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 24.12.2018  по делу № А23-7224/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Калужского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» –                                без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.Н. Тимашкова