3948/2017-151541(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87917/2016

31 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-М" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая  строительная компания"  

о взыскании 5 680 693,93рублей задолженности по договору поставки 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2017;  - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.02.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-М" (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая  строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 5 680 693,93рублей  задолженности согласно Договору уступки прав (цессии) от 23.03.2016, в том числе:  5 112 000 рублей долга, 404 087,53 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами и 164 606,40 рублей договорной неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 5.3. Договора № 210116 от 01.01.2016.  

Определением (протокольным) от 20.03.2017 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 27.03.2017.  

В судебном заседании Истцом представлены дополнительные документы. 

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск,  полагая, что пунктом 8.ю3 Договора № 210116 от 01.01.2016 предусмотрено, что  уступка права требования без предварительного согласия Покупателя, запрещена.  

Кроме того, Ответчик полагает, что не допускается начисление одновременно  двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, со ссылкой на  пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления в совокупности с  представленными доказательствами, пояснения истца и позицию ответчика, суд пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.  

Согласно материалам дела, 14.07.2015 ООО «Мастерстрой» в адрес Ответчика по  счету № 645 от 08.07.2015 и № 710 от 03.08.2015 была осуществлена поставка товара на  общую сумму 5 112 000 рублей, что подтверждается товарными накладными.  

Ответчиком поставленный товар не оплачен. 

Согласно гарантийному письму от 01.10.2015, направленному в адрес ООО  «МАСТЕРСТРОЙ» Ответчик подтверждал наличие задолженности в размере 5 112 000  рублей и гарантировал погашение долга в полном объеме не позднее 31.10.2015.  

Направленная ООО «Мастерстрой» 18.12.2015 в адрес Ответчика претензия с  требованием в срок до 31.12.2015 погасить задолженность, оставлена была без  удовлетворения.  

13.05.2016 ООО «Мастерстрой-М» направлена претензия в адрес Ответчика со  ссылками на неоплаченный товар, поставленный по спорным поставкам, содержащая  указание на неисполненную Претензию ООО «Мастрестрой» от 18.12.2015, с  требованием погасить задолженность в размере 5 112 00 рублей, а также уплатить  неустойку согласно пункту 5.3 договора поставки за период с 21.08.2015 по день  перечисления суммы, и об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. с предупреждением об обращении в  суд.  

Гарантийным письмом № 105 от 06.06.2016 Ответчик гарантировал оплату  задолженности перед ООО «Мастерстрой–М» за поставленные материалы.  

Погашение 4 500 000 рублей обещал произвести в срок до 30.06.2016.  

23.03.2016 право требования к Ответчику по договору поставки № 210116 от  1.01.2016 от ООО «Мастерстрой» перешло к ООО «Мастерстрой-М» в соответствии с  договором уступки прав (цессии), о чем Ответчик был уведомлен.  

В связи с переходом права требования в адрес Ответчика была направлена  претензия с требованием погасить задолженность в размере 5 112 000 рублей.  

В ответ на претензию, Ответчик направил Истцу гарантийное письмо № 105 от  06.06.2016, в котором гарантировал оплату задолженности в срок до 30.06.2016.  

Требования истца, основанные на условиях пункта 5.3 договора поставки   № 210116 от 1.01.2016, суд считает необоснованными, поскольку спорная задолженность  возникла до даты его заключения, а из договора от 01.01.2016, счетов, в отсутствие  иных документов, не следует, что поставки, осуществленные в 2015 году, являются  поставками на условиях указанного договора.  

Соответственно, подлежит отклонению, как несостоятельный , и довод Ответчика  о запрете осуществления прежним кредитором права требования третьим лицам,  предусмотренном пунктом 8.3. Договора от 01.01.2016.  

Задолженность по состоянию на дату предъявления иска и его рассмотрения  составляет 5 112 000 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным  условиями обязательства и положениями статей 309-310, 382, 384, 431, 486, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле  доказательств.  

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 404 087,53 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии  со статьей 395 ГК РФ за период с 18.08.2015 по 05.07.2016.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в  размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная  Инжиниринговая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мастерстрой-М» (ОГРН 

<

***>) - 5 112 000  рублей задолженности, 404 087,53 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами и 50 580,43 рублей в возмещение расходов на уплату  госпошлины,  

в остальной части в иске - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лилль В.А.