СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03–2758/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№07АП-4088/2025) на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–2758/2025 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир, Владимирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации 64/319 доли в праве (РНФИ № П24220000409) на нежилое здание (кадастровый номер: 22:11:030101:1801), общей площадью 222,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – истец, ФГБУ "ВНИИЗЖ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации 64/319 доли в праве (РНФИ № П24220000409) на нежилое здание  (кадастровый номер: 22:11:030101:1801), общей площадью 222,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2025 (резолютивная часть объявлена 02.06.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь, в том числе на то, что  Положение не закрепляет обязанность Территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество, неиспользуемое истцом, в связи с чем понуждение является незаконным; истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Территориальный орган, Росимущество не выразили согласия на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости; действия по отказу от неиспользуемого недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, направлены на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, однако в данном случае, обязанность по содержанию этих объектов не прекращается и по-прежнему осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, изъятие указанных объектов в казну не повлечет экономию бюджетных средств; вопрос о передаче объектов должен разрешаться с учетом их целевого назначения, необходимости существования в будущем для определенного региона.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении ФГБУ "ВНИИЗЖ" находится 64/319 доли в праве (РНФИ № П24220000409) на нежилое здание (кадастровый номер: 22:11:030101:1801), общей площадью 222,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

Поскольку объект в уставной деятельности истца не используются, необходимость в его использовании, как в настоящем времени, так и в будущем, отсутствует, письмом от 19.12.2024 № ФС-СА-6/25578 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) согласован вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на объект. 

Письмом от 01.01.2025 № РР-02/226 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прекращении права оперативного управления на объект и его изъятии в казну Российской Федерации, на что письмом от 29.01.2025 № СВ-850 в адрес ФГБУ "ВНИИЗЖ" ответчиком направлен отказ ввиду нахождения имущества в аварийном состоянии. 

Полагая, что принятие имущества, ранее переданного собственником в оперативное управление, в случае отказа правообладателя от указанного права, является обязанностью, а не правом собственника такого имущества, а также учитывая, что необходимость в использовании спорного объекта, переданного истцу на праве оперативного управления, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно абзацу 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения вещного права  путем отказа от него.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, передача имущества в казну согласована в установленном порядке.

Письмом от 19.12.2024 № ФС-СА-6/25578 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) согласован вопрос о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на объект.

Письмом от 01.01.2025 № РР-02/226 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прекращении права оперативного управления на объект и его изъятии в казну Российской Федерации, на что письмом от 29.01.2025 № СВ-850 в адрес ФГБУ «ВНИИЗЖ» ответчиком направлен отказ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права на объект и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

В этой связи, доводы  апеллянта о том, что изъятие указанных объектов в казну не повлечет экономию бюджетных средств; вопрос о передаче объектов должен разрешаться с учетом их целевого назначения, необходимости существования в будущем для определенного региона, отклоняются как не обоснованные и не влияющие на правомерность судебного акта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–2758/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1