ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14449/2024 

Дата объявления резолютивной части решения: 23 января 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутергиной Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Оборонительные системы" (ИНН 0411017748; ОГРН 1027739008802) к АО "КБП" (ИНН 7105514574; ОГРН 1117154036911) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ОС/1968 от 24.01.2023 в размере 1 886 350 руб. 90 коп., пени за период с 08.05.2024 по 18.11.2024 в размере 358 406 руб. 67 коп., пени, начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонительные системы": представитель ФИО1, по доверенности от 11.11.2024 №177, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "КБП": представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2024 №295-24, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "КБП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ОС/1968 от 24.01.2023 в размере 1 886 350 руб. 90 коп., пени за период с 08.05.2024 по 18.11.2024 в размере 358 406 руб. 67 коп., пени, начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление АО "Оборонительные системы" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2025.

От представителя ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит суд уменьшить ее размер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2023 года между Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова» (далее - заказчик) и Акционерным обществом «Оборонительные системы» (далее - исполнитель) был заключен договор № ОС/1968 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работу по доработке программного обеспечения «Программный комплекс «Автоматизированной системы поиска и учета элементов группового комплекса ЗИП» Программное обеспечение. Загрузочные модули». Обозначение доработанного ПО-66Р6-3-1МЕ. 0100-03.(далее – работа).

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №1 к дополнительному соглашению) установлена в сумме 2 686 244 руб. 90 коп., в том числе НДС (20%)- 447 707 руб. 48 коп.

По условиям п.6.2.1. заказчик осуществляет 50 % авансирования выполняемых исполнителем работ. Авансирование работ осуществляется в течении 10 календарных дней после подписания договора. В течении 5-ти календарных дней со дня получения аванса исполнитель направляет заказчику счет-фактуру.

Оплата исполнителю завершенной работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

30.01.2023 исполнитель направил заказчику счет на оплату авансового платежа от 27.01.2023 №6 по договору на сумму 799 894 руб.

В пунктах 3.3., 3.4. договора указано, что датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ, а датой исполнения обязательств заказчиком по договору является дата проведения окончательного расчета за выполненные работы.

Согласно п. 4.4. договора акт сдачи-приемки работ оформляется исполнителем на основании Технического акта и направляется заказчику. Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и прилагаемых отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный (утвержденный) со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приёмке работ.

22.01.2024 исполнителем были составлены технический акт о выполнении работ и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №ОС/1968 от 24.04.2023, согласно которому фиксированная цена работ составляет 2 686 244 руб. 90 коп., сумма авансирования составила 799 894 руб. исходя из этого, на счет исполнителя следует к перечислению 1 886 350 руб. 90 коп. на основании чего был выставлен счет на оплату №1.

29.01.2024 исполнитель направил заказчику письмо №4.1-01/167 с комплектом документов, предусмотренных п. 6.2.3 договора, для оплаты выполненных работ по договору.

19.03.2024 исполнитель направил заказчику письмо №4.1-01/424 о необходимости направить в адрес исполнителя согласованные закрывающие документы по договору.

Ответным письмом от 29.03.2024 заказчик направил исполнителю оформленный технический акт, акт приема-передачи программного обеспечения по договору, протокол согласования фиксированной цены на работы, а так же сообщил, что акты выполненных работ оформляются департаментом сопровождения договоров.

18.04.2024 заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору без замечаний.

Исполнителем были выставлены счет на оплату №34 от 18.04.2024 и счет-фактура №1 на сумму 1 886 350 руб. 90 коп.

Истец письмами от 27.05.2024 №7.1-02/673 и 04.07.2024 №7.1-02/822 обращался к ответчику с просьбой произвести расчет за выполненные работы по договору. Ответы на письма со стороны ответчика не поступили.

По условиям п.7.3., 10.2 договора штрафные санкции исполняются сторонами только после направления письменных претензий, неурегулированные споры передаются на разрешение суду только после принятия мер по их досудебному урегулированию.

01.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии рассчитаться с АО "Оборонительные системы" за выполненные работы по договору и перечислить на расчетный счет АО "Оборонительные системы" сумму долга в размере 1 886 350 руб. 90 коп. и сумму пени в размере 243 339 руб. 27 коп..

Ответчик ответа на претензию не представил в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, следовательно регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор сторонами заключен, поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора; стороны приступили к исполнению договора, что свидетельствует об отсутствии сложностей в определении его условий.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №ОС/1968 от 24.04.2023, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Исходя из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 18.04.2024 ответчик в срок до 08.05.2024 должен был перечислить на счет исполнителя оставшуюся сумму по договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору №ОС/1968 от 24.04.2023 подлежит удовлетворению в сумме 1 886 350 руб. 90 коп.

Истец так же обратился в суд с требованиями об уплате пени за период с 08.05.2024 по 18.11.2024, и с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Исходя из п.7.2. договора при несвоевременной окончательной оплате работ по договору, заказчик уплачивает исполнителю 0.1. % от суммы невыплаченных средств на каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что по его мнению заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате услуг, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию пеня может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки

Нарушение ответчиком обязательств по договору подряда судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем взыскание неустойки за период с 08.05.2024 по 18.11.2024 в размере 358 406 руб. 67 коп., а так же в размере 0,1% начисленные на сумму долга 1 886 350 руб. 90 коп., начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано.   

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.11.2024 № 2829 была уплачена государственная пошлина в размере 92 343 руб. 

Поскольку требования АО «Оборонительные системы» удовлетворены полностью, суд взыскивает с АО «КБП» в пользу АО «Оборонительные системы» государственную пошлину в размере 92 343 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «КБП» в пользу АО «Оборонительные системы» долг в размере 1 886 350 руб. 90 коп., пени за период с 08.05.2024 по 18.11.2024 в размере 358 406 руб. 67 коп., всего 2 244 757 руб. 57 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 92 343 руб. 

Взыскать с АО «КБП» в пользу АО «Оборонительные системы» пени, в размере 0,1% начисленные на сумму долга 1 886 350 руб. 90 коп., начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов