ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15464/2021

г. Киров

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-15464/2021, 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 2041333,21 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 041 333,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 требование Банка в сумме 81400,85 руб. основного долга, 284862,95 руб. процентов, 126144 руб. неустойки, 7188,78 руб. расходов по уплате госпошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований Банка подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, включить признанные судом обоснованными требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В обоснование жалобы Банк указывает, что финансовый управляющий ФИО4, зная о наличии неисполненных обязательств Должника перед Банком, в установленный срок не уведомил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об инициации процедуры банкротства в отношении Должника, что прямо входит в его обязанности. Финансовый управляющий ФИО4 уведомил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об инициации процедуры банкротства в отношении должника и о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов лишь 03.08.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 возбуждено производство по делу № А82-15464/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2014 № 935-37706050-810/14ф в сумме 355707,88 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование Банка в сумме 81400,85 руб. основного долга, 284862,95 руб. процентов, 126144 руб. неустойки, 7188,78 руб. расходов по уплате госпошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя судебный акт, Банк не согласен с выводом суда в части признания требований Банка подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что публикация объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» состоялась 11.12.2021, в ЕФРСБ – 30.11.2021.

Кредитор обратился с заявлением об установлении требований кредитора 03.10.2022 (посредством системы «Мой Арбитр»), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с требованием кредитор ссылается на отсутствие уведомления от финансового управляющего.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (в данном случае – реализации имущества гражданина) и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Банк с 11.12.2021 считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку заявитель предъявил требования к должнику 03.10.2022 (направлено заявителем через электронную систему «Мой Арбитр»), установленный срок пропущен более чем на 7 месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство по исполнительному листу было окончено 30.08.2021, то есть до возбуждения дела о банкротстве, исполнительный лист возвращен заявителю, а 22.04.2022 уже после закрытия реестра и после истечения срока подачи требований было вновь возбуждено исполнительное производство (л.д. 62). 

Таким образом, после окончания первоначального исполнительного производства Банком был получен исполнительный лист, впоследствии вместо подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Банк после возбуждения дела о банкротстве и закрытия реестра требований кредиторов повторно направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

В части довода апеллянта о не своевременном уведомлении финансовым управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об инициации процедуры банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов дела действительно следует, что финансовый управляющий в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве направил в адрес Банка уведомление лишь 03.08.2022. При этом Банк заявил свое требование по истечении 2 месяцев после получения уведомления, соответственно, 03.10.2022. Кроме того, должником при обращении с заявлением о признании банкротом в адрес Банка направлено соответствующее уведомление, которые получено Банком 17.09.2021, что подтверждается материалами дела (л.д. 60-61). Тем самым, кредитор был поставлен в известность о предстоящем банкротстве и имел возможность отслеживать ход процедуры банкротства.  

Таким образом, применительно к настоящему спору, несвоевременное уведомление Банка от финансового управляющего не является объективной причиной неподачи в установленные законом сроки заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Соответственно, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 по делу № А82-15464/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1