АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-40764/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Ткаченко Э.В.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области  

на решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  

ФИО2) и постановление от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу  

 № А45-40764/2024 по иску Прокуратуры Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (632481, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (632901, Новосибирская обл., Краснозерский р-н,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 24.11.2021  

 № 2021.1095499, № 2021.1095519, 2021.1095471, 2021.1095451, от 15.12.2021 № 2021.1285547, 2021.1285741, 2021.1285464, 2021.1285693.  

В заседании принял участие представитель прокуратуры Новосибирской области - Калинина Я.Ю. по поручению от 23.05.2025, служебное удостоверение.  

Суд установил: 

прокуратура Новосибирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик-1)  

и обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее -  

ООО «Гражданстройпроект», ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 24.11.2021 № 2021.1095499, № 2021.1095519, № 2021.1095471,  

 № 2021.1095451, от 15.12.2021 № 2021.1285547, № 2021.1285741, № 2021.1285464,  

 № 2021.1285693.  

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, контракты № 2021.1095499  

от 24.11.2021, № 2021.1095519 от 24.11.2021, № 2021.1095471 от 24.11.2021, № 2021.1095451 от 24.11.2021, № 2021.1285547 от 15.12.2021, № 2021.1285741  

от 15.12.2021, № 2021.1285464 от 15.12.2021, № 2021.1285693 от 15.12.2021 признаны недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой,  

в которой просит решение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить, применить последствия, взыскав  

с ООО «Гражданстройпроект» в пользу муниципального образования Решетовский сельсовет Кочковского района Новосибирской области в лице Администрации  

4 192 408 руб. 35 коп. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ  

от применения односторонней реституции поощряет недобросовестные действия участников отношений, нивелирует цели и задачи, которые преследовал законодатель при принятии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гражданстройпроект» просит  

в удовлетворении кассационной жалобы отказать; ссылается на экономически обоснованную цену контрактов, денежные средства перечислены за выполненные работы, имеющие социальную значимость; применение односторонней реституции противоречит части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2021 и 15.12.2021 администрация и ООО «Гражданстройпроект» заключили контракты на оказание услуг  

на выполнение инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации по объектам: «Реконструкция автомобильной дороги по улице Пушкина в селе Решеты Кочковского района Новосибирской области» и «Реконструкция автомобильной дороги  

по улице Кирова в селе Решеты Кочковского района Новосибирской области». Согласно пункту 2.1 контрактов цена контракта: 

- № 2021.1095499 от 24.11.2021 составила 102 064 руб. 52 коп.; - № 2021.1095519 от 24.11.2021 составила 599 005 руб. 19 коп.; - № 2021.1095471 от 24.11.2021 составила 497 690 руб. 43 коп.;  

- № 2021.1095451 от 24.11.2021 составила 599 834 руб. 55 коп.; - № 2021.1285547 от 15.12.2021 составила 597 127 руб. 25 коп.; - № 2021.1285741 от 15.12.2021 составила 597 127 руб. 25 коп.; - № 2021.1285464 от 15.12.2021 составила 599 779 руб. 58 коп.; - № 2021.1285693 от 15.12.2021 составила 599 779 руб. 58 коп..  

Посчитав, что контракты заключены в нарушение требований федерального законодательства, прокурор обратился с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, в связи с чем признал спорные контракты недействительными, при этом установив, что подрядные работы исполнены и оплачены, не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона  

 № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу 

 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что ООО «Гражданстройпроект» выполнило предусмотренные контрактами работы, сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, цель заключения оспариваемых контрактов достигнута по рыночной цене; на основании принятого результата работ предприняты меры к определению исполнителя работ, что также свидетельствует о потребительской ценности данного результата работ для заказчика; выполнение спорных работ являлось необходимым, социально значимым, отвечающим публичным интересам; принимая во внимание отсутствие доказательств того,  

что ООО «Гражданстройпроект» фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено администрацией, в материалы дела не представлено, суды пришли  

к выводу о том, что в данном конкретном случае применение односторонней реституции противоречит принципам возмездности, равноценности, эквивалентности встречных предоставлений, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о применении последствий недействительных сделок.  

Вместе с тем, отказывая в применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции посредством взыскания с ООО «Гражданстройпроект» 

в пользу муниципального образования Решетовский сельсовет Кочковского района Новосибирской области в лице Администрации 4 192 408 руб. 35 коп., суды не учли следующее.  

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, следует, что обязательным условием  

применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной  

в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, положений статьи 167 ГК РФ об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.  

По смыслу разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П, указанные положения не применяются в ситуации, когда несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.  

Поскольку выбор заказчиком конкретной закупочной процедуры находится вне сферы контроля ее иных участников, то общим последствием признания государственного или муниципального контракта, заключенного в результате осуществления закупки  

у единственного поставщика с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, недействительным, является применение двусторонней реституции. Иными словами, неправильный выбор заказчиком соответствующей процедуры не может возлагать все негативные последствия, возникающие в связи с допущенным нарушением, всецело  

на участника закупки. 

Судами не принято во внимание, что конкретные обстоятельства заключения рассматриваемых контрактов не исключают возможности применения к поставщику (исполнителю) в установленном антимонопольным законодательством порядке положений части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

При этом в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не применяется.  

Поставщик (исполнитель), заключающий с соответствующим заказчиком совокупность отдельных сделок, формально соответствующих положениям Закона  

 № 44-ФЗ, однако объединенных единой экономической целью, превышающих установленные пороговые значения цены контракта, не обусловленные спецификой товарного рынка или иными обстоятельствами их заключения, не может не знать  

об очевидном нарушении целей закупочной процедуры, с учетом чего наступившие для него в результате невозможности применения двусторонней реституции экономические последствия не могут быть тождественными исполнению сделки.  

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических  

расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.  

Поскольку для применения вышеприведенных норм материального права необходимо установление фактических обстоятельств дела посредством исследования  

и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части отказа  

в применении последствий недействительности ничтожных сделок с направлением дела 

в отмененной части в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении при применении последствий недействительности ничтожных сделок, правильно распределить бремя доказывания,  

по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.  

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  

от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40764/2024 отменить в части отказа в применения последствий недействительности сделок,  

в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Э.В. Ткаченко  

 ФИО1