СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-12567/2018-АКу

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-26994/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников жилья «Репина 107»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2018 года по делу № А60-26994/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей П.Н. Киреевым

по заявлению Товарищества собственников жилья «Репина 107» (ИНН 6658097017, ОГРН 1036602636861)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья «Репина 107» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 №18.02.0168.2, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности факта нарушения товариществом Правил благоустройства, считает, что представленные административным органом фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку достоверно не позволяют сделать вывод о допущенном заявителем нарушении, ссылается на соблюдение установленной законом периодичности уборки тротуаров от наледи и снега.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Верх – Исетского района города Екатеринбурга» 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017 проведены обследования территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, в ходе которых установлено, что проезд и тротуар с асфальтовым покрытием на придомовой территории не очищен от наледи до асфальтового покрытия на всю ширину, не обработан противогололедными материалами. В ходе обследований осуществлялась фотосъемка.

По результатам обследований составлены акты обследований состояния территории от 21.12.17 № 12/05/1, от 22.12.17 № 12/05/2, от 25.12.17 № 12/05/3.

По факту выявленных нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, уполномоченным должностным лицом административной комиссии отношении ТСЖ «Репина 107» составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 № 12/05, которым действия товарищества квалифицированы по п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

21.01.2018 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18.02.0168.2, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 94 Правил благоустройства внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.

В соответствии с п. 95 Правил благоустройства тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.

В силу п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Факт несоблюдения заявителем вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в нарушении сроков проведения уборки территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 107 по ул. Репина г. Екатеринбурга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами обследований состояния территории от 21.12.2017 № 12/05/1, от 22.12.2017 № 12/05/2, от 25.12.2017 № 12/05/3, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2018 № 12/05.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в вышеуказанных актах.

Вопреки доводам апеллянта, представленные административным органом фотоматериалы, содержащие сведения о дате и времени фотосъемки и отражающие наличие наледи и плотного снежного покрова на проездах и  тротуарах придомовой территории указанного многоквартирного дома с период с 10 час. 39 мин. 21.12.2017 до 11 час. 58 мин. 25.12.2017, подтверждают допущенное заявителем нарушение сроков проведения уборки, установленных Правилами благоустройства, за что пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что товариществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией пункта 1 статьи 17 Закона № 52-ОЗ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-26994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Репина 107» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова