340/2017-8382(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8526/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Терентьевой Т.С., 

судей Герценштейн О.В.,   Дубининой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного  учреждения «Военный комиссариат Алтайского края», Министерства  обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 01.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2016 по делу № А03-8526/2016 по иску публичного  акционерного общества междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15,  ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному  учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (656056, Алтайский  край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 40, ОГРН 1022201766916, ИНН  2225028954), Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 1 862 488 руб. 37 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Уральского округа (судья Громова Л.В.) в заседании  принял участие представитель Министерства обороны Российской  Федерации – Иванчогло В.И. по доверенности от 19.12.2016 № 212/1/248.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в  

Арбитражный суд Алтайского края с иском федеральному казенному  учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – учреждение),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения, а при  недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице  министерства, 1 862 488 руб. 37 коп. долга по оплате услуг связи,  предоставленных в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.  

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016 (судья  Федотова О.А.), оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Усанина Н.А.,  Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.), иск удовлетворен.  

Учреждение в кассационной жалобе просит решение и постановление  отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что  общество не вправе оказывать учреждению услуги связи иным способом,  кроме заключения государственного контракта в порядке, установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Учреждение отмечает, что в  соответствии с государственным контрактом от 07.05.2015 № 10026290  общество обязалось оказать услуги на сумму 1 931 627 руб. 26 коп., данная  сумма учреждением оплачена, дополнительные соглашения об увеличении  цены контракта сторонами не подписывались, новый государственный  контракт не был заключен; считает, что судами не учтено, что в соответствии  с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173  учреждение не вправе отказываться от получения услуг связи, что является  действием, нарушающим безопасность государства.  

Министерство в кассационной жалобе просит решение и постановление  отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что  фактическое оказание услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия  государственного контракта, заключенного с соблюдением требований,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не влечет возникновение у ответчика  обязательств по оплате оказанных услуг; отмечает несоответствие выводов  судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к  субсидиарной ответственности; считает, что судами не принята во внимание  недоказанность отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения  обязательства.  

Отзыв общества на кассационную жалобу учреждения, поступивший  

07.03.2017 без соблюдения требований статьи 279 (части 1 и 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  внимание судом округа не принят.  

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы,  изложенные как в кассационной жалобе министерства, так и в кассационной  жалобе учреждения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по  государственному контракту от 07.05.2015 № 10026290 общество (оператор)  приняло на себя обязательство оказывать учреждению (абонент) услуги связи  в соответствии с условиями контракта; цена контракта составляет  1 931 627 руб. 26 коп.; контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по  31.12.2015.  

Указав, что у абонента за период с 01.07.2015 по 31.12.2015  образовалась задолженность в размере 1 862 488 руб. 37 коп., исходя из  невозможности прекращения оказания услуг, учитывая, что фактическое  пользование услугами осуществлялось в интересах министерства, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на иск учреждение указало на то, что предусмотренная  контрактом цена оплачена в полном объеме; полагает, что услуги, оказанные  сверх цены, установленной контрактом и, следовательно, сверх доведенных  до заказчика лимитов бюджетных средств, оплате не подлежат.  

Возражая против иска, министерство указало на незаконность взыскания  оплаты сверх цены контракта; отметило отсутствие детализации телефонных  соединений; считает, что основания для привлечения к субсидиарной  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  отсутствуют, в дело не представлены доказательства невозможности  взыскания денежных средств с основного должника.  

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, статьями 44, 51.1 Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указом Президента Российской  Федерации от 23.11.1995 № 1173, исследовав в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело документы, установив, что оказание услуг в спорный  период было направлено на защиту охраняемых законом публичных  

интересов, отметив, что спор касается длящихся  и регулярных правоотношений сторон, не усмотрев в действиях истца  намерения обойти закон, признаков недобросовестности, иного  злоупотребления правом, суд первой инстанции удовлетворил иск в  заявленной обществом сумме (статьи 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что  в рассматриваемой ситуации несоблюдение процедуры, установленной  Законом № 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании  с учреждения задолженности за фактически оказанные услуги связи.  

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7  статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат  мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением  и министерством доводов.  

Вопреки утверждениям соответчиков, в рассматриваемом случае  несоблюдение процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не является  основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности за  фактически потребленные услуги, так как несоблюдение требований Закона   № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе  для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по  существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам по  осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих  безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий  и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых  предусмотрена военная служба). Такое противопоставление при отсутствии в  действиях истца намерения обойти закон либо признаков  недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной  деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит  задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка министерства на судебные акты, принятые по другим делам, не  принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Доводы кассационных жалоб, включая ссылку на доказательства  наличия/отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения  обязательства, не могут быть положены в основу отмены решения и  постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене  не подлежат; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2016 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу   № А03-8526/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.С. Терентьева 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Т.Н. Дубинина