СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29824/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ( № 07АП-5132/2025) на решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29824/2023 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта № 005026 от 31.08.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ДНТ «Залив» незаконным; признании объема 429 600 кВт*ч объемом потерь электрической энергии АО «РЭС» за август 2023.  

Третье лицо: дачное некоммерческое партнерство «Залив» (633010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 46/2024 от 20.03.2024 (сроком по 20.03.2027), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 570/22 от 26.12.2022 (сроком по 25.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от третьего лица: без участия (извещено)  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») о признании акта № 005026 от 31.08.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ДНТ «Залив» незаконным; признании объема 429 600 кВт*ч объемом потерь электрической энергии АО «РЭС» за август 2023 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: дачное некоммерческое партнерство «Залив» (далее – третье лицо, ДНП «Залив»).  

Решением от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: акт № 005026 от 31.08.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении дачного некоммерческого партнерства «Залив» признан недействительным, в части расчета объема безучетного потребления 386 640 кВт, объем 386 640 кВт признан объемом потерь электрической энергии АО «РЭС» за август 2023 года, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: нарушение, обнаруженное у потребителя ДНП «Залив», относится к первой группе и является безучетным потреблением в силу самого факта его совершения потребителем; вмешательство в работу прибора учета опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, одним из которых является заключение эксперта; судом сделан верный вывод о том, что воздействие магнитного поля было недостаточным для искажения показаний прибора учета, при этом суд необоснованно возложил на потребителя последствия безучетного потребления, при том, что в рассматриваемой ситуации акт о безучетном потреблении должен быть признан незаконным в полном объеме, весь объем, рассчитанный по акту, является объемом потерь сетевой организации за август 2023 года.  

АО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв АО «РЭС» приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.  

АО «Региональные электрические сети» является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь № 2080 от 29.12.2006 (далее - договор № 2080).  

Обязанность сетевой организации оплатить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена договором № 2080 и пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).  

В адрес истца от ответчика поступил акт № 005026 от 31.08.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный ответчиком в отношении потребителя истца ДНП «Залив» и расчет объема безучетного потребления электрической энергии 429 600 кВт*ч.  

Согласно указанному акту сетевой организацией при проверке учета у абонента обнаружено срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля № Р533378 и № Р018201 (отсутствует характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора магнитного поля).  

На основании указанного акта ответчик произвел расчет безучетного потребления в объеме 429 600 кВт*ч, который вместе с актом направил истцу для предъявления стоимости данного объема потребителю в рамках договора энергоснабжения (п.186-187 Основных положений № 442).  

Истец посчитал акт № 005026 от 31.08.2023 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении потребителя истца ДНП «Залив» незаконным, в связи с чем, объем 429 600 кВт*ч не подлежит начислению потребителю в рамках договора энергоснабжения, следовательно, не является «полезным отпуском» электроэнергии и объемом услуг по передаче электрической энергии, а является объемом «потерь» электрической энергии в сетях ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу на основании договора № 2080 и пункта 128 Основных положений № 442.  

Согласно доводам истца, на представленных к акту видеоматериалах отчетливо прослеживается геометрический рисунок, таким образом, указанное в акте о безучетном потреблении нарушение – отсутствие характерного рисунка пломбы - не соответствует действительности.  

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для составления в отношении абонента акта о неучтенном потреблении, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

В статьях 3, 26, 37 Закон об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.  

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

На основании пункта 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.  

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.  

Абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, совершены без наличия факта какого-либо порока.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  

потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.  

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.  

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.  

В материалы дела представлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 005026 от 31.08.2023 в отношении потребителя ДНП «Залив», в котором указано нарушение учета электрической энергии, выраженное в нарушении антимагнитной пломбы (далее - АМП) (срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля № Р533378 и № Р018201 (отсутствует характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора магнитного поля)).  

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.  

В силу подхода, сложившегося в судебной практике, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021)).  

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение  

(состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.  

Антимагнитная пломба может быть установлена гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в ходе проведения очередной проверки состояния приборов учета. Однако, при этом исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация обязаны разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений № 442).  

Факт наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).  

В случае воздействия магнитного поля геометрический рисунок на индикаторе антимагнитной пломбы исчезает, а сам антимагнитный элемент чернеет, что указывает на факт воздействия магнитным полем на объект контроля.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.  

Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, к числу которых отнесены товарищества собственников жилья (пункт 1).  

Согласно пункту 2 названного перечня к категориям потребителей, которые приравнены к населению, отнесены, в том числе садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации,  

учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.  

В целях установления факта и характера вмешательства в работу прибора учета, арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно заключению эксперта № 432/4-3-25 от 03.04.2025, установлены признаки частичного изменения геометрических рисунков антимагнитных индикаторов пломбы № 1 и пломбы № 2, что свидетельствуют о воздействии на них, вероятно, внешнего магнитного поля.  

Согласно выводам эксперта: Антимагнитная пломба-наклейка модели «АП1У», имеющая индивидуальный номер «РО18201» (пломба № 1, условно) и антимагнитная роторная пломба модели «АП2», имеющая индивидуальный номер «Р533378» (пломба № 2, условно), зафиксированные на представленном приборе учета электрической энергии марки «Меркурий 230АМ-03» ( № 13148393), являются пломбами оригинальными, изготовлены индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4 (г. Ростов-на-Дону), соответствуют техническим характеристикам антимагнитных пломб, изготавливаемых производителем в соответствии с требованиями ГОСТ 31283-2004, указанным в сертификатах соответствия № 0066663 и № 0625657 и техническом паспорте на данную продукцию. Однако, в соответствии с требованиями ГОСТ 31282-2004 (в т.ч. и ГОСТ 31283-2004), на представленных пломбах №№ 1, 2 необходимые маркировочные обозначения отсутствуют (маркировка с датой выпуска и логотип (товарный знак) предприятия-изготовителя), отсутствуют; следов постороннего механического воздействия не имеется, представленные пломбы вскрытию (отклеиванию) и повторному опломбированию не подвергались; имеется частичное разрушение контрольного геометрического рисунка (узора), без изменения цвета поля индикатора с зеленого на темный цвет, которое в результате механического либо температурного воздействия на индикаторы антимагнитных пломб не образовано, а свидетельствует о воздействии на индикаторы антимагнитных пломб № 1, № 2 внешнего магнитного поля, которое, вероятно, является недостаточным для остановки (замедления) барабанов счетного механизма представленного прибора учета электрической энергии.  

В соответствии с договорами поставки № ПД-69-19-00087 от 04.02.2019 и № ПД-69-17-01941 от 15.01.2018, заключенными ИП ФИО4 с АО «РЭС» - пломба № 1 изготовлена в 2019 году (в феврале), пломба № 2 изготовлена в 2018 году (в январе). В  

соответствии с техническим паспортом на антимагнитные пломбы моделей «АП1У» и «АП2», гарантийный срок эксплуатации пломб составляет 3 года с момента ввода пломб в эксплуатацию, т.е. с момента установки пломб №№ 1, 2 на ПУ.  

Из ответа изготовителя антимагнитных пломб ФИО4 на запрос АО «РЭС» (Исх. № 010 от 28.02.2023) о сроке службы антимагнитного элемента пломб, изготавливаемых ИП ФИО4., следует, что антимагнитный элемент имеет срок службы не менее 10 лет.  

В этой связи эксперт констатировал, что - гарантийный срок эксплуатации антимагнитных пломб моделей «АП1У» и «АП2», имеющих индивидуальные номера «Р018201» (пломба № 1, условно) и «Р533378» (пломба № 2, условно), установленные на представленном приборе учета электрической энергии, составляет 3 года с момента ввода пломб в эксплуатацию, т.е. с момента установки пломб №№ 1, 2 на прибор учета; - срок службы антимагнитного элемента (индикатора) антимагнитных пломб моделей «АП1У» и «АП2», имеющих индивидуальные номера «Р018201» (пломба № 1, условно) и «Р533378» (пломба № 2, условно), установленные на представленном приборе учета электрической энергии, составляет не менее 10 лет.  

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  

официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документ о квалификации эксперта приложен к заключению, признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, не вызывающим сомнений в его достоверности.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.  

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.  

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.  

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.  

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.  

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.  

При этом о повторной или дополнительной экспертизе вопрос не был поставлен. 

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, признал имеющееся в деле экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством воздействия на индикаторы антимагнитных пломб №№ 1, 2 внешнего магнитного поля, что является достаточным для вывода о наличии безучетного потребления.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.  

Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.  

Как следует из материалов в дела, актами от 04.12.2019 и от 27.11.2019 подтверждается установка спорных пломб на прибор учета. Акты подписаны потребителем без замечаний.  

Потребителю в момент установки АМП выдана памятка об установке пломбы индикатора магнитного поля путем отсылки к информации, размещенной на сайте eseti.ru, содержащей подробное описание конструктивных особенностей АМП, принцип ее действия, признаки воздействия на ПУ и на пломбу магнитного поля, правовые последствия, связанные с повреждением АМП.  

Расчет стоимости безучетного потребления определен ответчиком в соответствии с указанными положениями и является верным. Согласно расчету объем потребления составил 429600 кВт: 42960 кВт (за август 2022) х 10.  

Суд первой инстанции, установив, что текущее потребление, начисленное по показаниям прибора учета за период 6 месяцев, в данном случае не было исключено из начислений, представленный истцом анализ объемов потребления ДНП «Залив» до и после проведенной проверки, и установки новых АМП свидетельствует об отсутствии  

искажения в показаниях прибора учета, судебной экспертизой установлено, что воздействие на индикаторы антимагнитных пломб №№ 1, 2 внешнего магнитного поля является недостаточным для остановки (замедления) барабанов счетного механизма представленного прибора учета электрической энергии, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае констатировать фактическое потребление на основании показаний прибора учета, которые из начислений не исключены и максимально приближены к фактическому потреблению, а начисления по акту подлежат рассмотрению как штрафная составляющая, которая может быть опровергнута, если при разрешении спора с возложением на потребителя бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что воздействие магнитного поля было недостаточным для искажения показаний прибора учета, что подтверждается представленной истцом и третьим лицом статистикой потребления, придя к выводу о том, что поскольку расчет безучетного объема потребления значительно превышает над возможными убытками профессиональных участников розничного рынка электрической энергии, в связи с чем имеется основание снизить его в 10 раз, то есть до однократного объема потребления за август 2022 - 42960 кВт (429600-42960) 386640 кВт), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания незаконным акта № 005026 от 31.08.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что предъявленный объем электрической энергии не может являться безучетным потреблением электрической энергии, что предопределяет отнесение указанного объема (386 640 кВт) к потерям электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу на основании договора № 2080 и пункта 128 Основных положений № 442.  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а  

также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что объем 386 640 кВт *ч не подлежит начислению потребителю (третьему лицу) в рамках договора энергоснабжения, что опосредует его включение в объем потерь электрической энергии АО «РЭС».  

Повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отражающие порядок и результат проведения проверки, в том числе выводы и пояснения, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также установленные законом требования к проведению проверки расчетных приборов учета и фиксации фактов безучетного потребления электрической энергии, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения учета электрической энергии действиями потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, влияющие на правильную фиксацию объема потребленной третьим лицом энергии, то есть, виновные действия потребителя, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в рассматриваемом случае, не подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявленные нарушения при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении опосредуют его незаконность.  

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела допустимых, безусловных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина  

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1