4027/2018-409963(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42155/2016

19 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКОР-НЕВА- ОТЕЛЬ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб  ПИРОГОВСКАЯ 7/КОРП.1, ЛИТ.А; Россия 199106, Санкт-Петербург, а/я 815 (к/у  ФИО2), ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 26.09.2001);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс"  (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, 

<

...> лит.  А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2000);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО3 по дов. от 16.01.2018 - от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.04.2018 

установил:

ООО "МАРКОР-НЕВА-ОТЕЛЬ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" (далее - Ответчик) о  взыскании 13 883 000 руб. задолженности по договору займа № 142/12-З от 30.12.2010  (далее - Договор) и 6 725 363 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.  

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, в иске отказано.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 судебные  акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела судом было принято уточнение исковых  требований, согласно которому Истец просит взыскать 13 883 000 руб. долга, 8 124 645  руб. 25 коп. процентов за пользование займом.  

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018  судебные акты отменены в части отказа во взыскании 13 883 000 руб. задолженности, с  общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» взыскано 13 883 000  руб. задолженности. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном  составе.  

Таким образом, настоящее дело рассматривается судом первой инстанции в части  требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 8 124 645 руб. 25  коп.  

Представители сторон в судебное заседание явились, Истец поддержал  заявленные требования, Ответчик возражал по доводам отзыва, ссылаясь на пропуск  исковой давности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Истцом (Займодавец) и  Ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 142/12-З, согласно которому  Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 14 660 000,00руб. на пополнение  оборотных средств (п. 1.1 Договора).  

Согласно п. 1.2 Договора Заемщик обязан ежемесячно выплачивать Займодавцу  проценты на сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора, исходя из 9 % годовых.  

Истцом были предоставлены заемные денежные средства. 

Ответчиком обязательства по уплате процентов согласно Договору исполнены не  были.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

Факт получения заемных денежных средств не оспаривается Ответчиком и  установлен; доказательств уплаты процентов за пользование займом Ответчиком не  представлено. Возражения Ответчика сводятся к доводу о пропуске срока исковой  давности.  

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности  

по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 17.06.2016, а  Договором сторон предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование  займом, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании процентов за периоды  по май 2013 года включительно исковая давность пропущена. Доказательств перерыва  срока исковой давности по данным требованиям в дело не представлено, каких-либо  иных доводов Истцом не заявлено. По периодам начиная с июня 2013 года исковая  давность не пропущена.  

Суд при этом учитывает разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым признание обязанным  лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить  доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований  кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может  расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по  дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Исходя из представленного Истцом расчета, за период с 31.12.2010 по 31.05.2013  начислены проценты в сумме 3 126 756 руб. 87 коп.; за период с 01.06.2013 по  31.05.2017 проценты в сумме 4 997 888 руб. 38 коп. Расчет Ответчиком не оспорен,  судом проверен и признан обоснованным.  

Таким образом, исковые требования, рассматриваемые судом первой инстанции,  подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 997 888 руб. 38 коп.; в требованиях в  сумме 3 126 756 руб. 87 коп. следует отказать за пропуском исковой давности.  

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд  исчисляет размер госпошлины из полной цены иска (22 007 645 руб. 25 коп.), с учетом  требования о взыскании суммы займа, которое было удовлетворено судом кассационной  инстанции. Также суд распределяет расходы по госпошлине за рассмотрение  апелляционных и кассационных жалоб. Государственная пошлина, не уплаченная  Истцом, в части по иску и за подачу одной кассационной жалобы, подлежит взысканию  со сторон в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРКОР-НЕВА-ОТЕЛЬ"  4 997 888 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, а также 7 722 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части во взыскании процентов за пользование займом отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРКОР-НЕВА- ОТЕЛЬ" в доход федерального бюджета 10 327 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс"  в доход федерального бюджета 116 711 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.