ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95620/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 (онлайн) 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.06.2024 

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5447/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-95620/2024, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Фарм МТ"; ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА

"АБРИС+"

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Федеральное     государственное     бюджетное     учреждение     "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 07.08.2024 № 44-3125/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ МТ», Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АБРИС+».

Решением суда от 24.02.2025 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение УФАС.

            В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Учреждением требования.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении Запроса котировок размещено 17.07.2024 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049624001421.

Начальная (максимальная) цена контракта – 147 000,00 рублей.

ООО «ФАРМ МТ» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 19761/24 от 01.08.2024) на действия Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем запроса котировок в электронной форме на поставку экспресс-теста для определения гепатита В и С, ВИЧ, сифилис (извещение № 0372100049624001421) (далее – Запрос котировок).

В жалобе ООО «ФАРМ МТ» указало на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся, в неправомерном   рассмотрении заявок на участие в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 07.08.2024 № 44-3125/24, в котором УФАС решило:

1. Признать жалобу ООО «ФАРМ МТ» обоснованной.

2.  Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3.    Комиссией УФАС принято решение обязательное для      исполнения предписание не выдавать в связи с заключенным на момент рассмотрения жалобы по существу контрактом.

4.   Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 24 Закона о контрактной системе запрос котировок в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей),победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе).

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 -8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

-   непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- непредставления информации и документов, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона);

- непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего     Федерального     закона,     если     такие     документы     предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального   закона   (в   случае   установления   в   соответствии   со   ст.   14   настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

- выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

- предусмотренных ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона;

-  выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС по контролю в сфере закупок пришла к выводу о том, что Заказчик обязан изучить инструкцию на медицинское изделие с регистрационным от 22.12.2022 № РЗН 2022/18654 и отклонить заявку участника закупки с идентификационным номером 13 на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у комиссии заказчика отсутствует прямая, установленная законом, обязанность проверять инструкцию на медицинское изделие, предлагаемое участником в заявке на участие в закупке, на стадии рассмотрения заявок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а)  с учетом положений ч. 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения     товара в     соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 настоящей статьи;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 43 Закона о контрактной системе при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать:  

-  информация о товаре, предусмотренная пп. «а» и «б» п. 2 ч. 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная пп. «а» п. 2 ч. 1 настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком;

-  информация, предусмотренная пп. «а» и «г» п. 2 ч. 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как     установлено     комиссией     Санкт-Петербургского     УФАС,     сведения, представленные в составе заявки с идентификационным номером 13, соответствовали требованиям установленным извещением о проведении закупки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в оспариваемом решении комиссия Санкт-Петербургского УФАС возлагает на Заказчика дополнительные обязанности по проверке инструкции на предлагаемое к поставке медицинское изделие, которая отсутствует в составе заявки на участие в закупке, тогда как Закон о контрактной системе не устанавливает подобных требований.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закон о контрактной системе не устанавливает особый порядок рассмотрения заявок на участие в закупке при осуществлении закупки медицинских изделий.

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с   гражданским   законодательством   и   настоящим   Федеральным   законом,   в   том   числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

На основании вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязывание Заказчика осуществлять проверку инструкции на предлагаемый к поставке товар на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке является незаконным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС по делу №44-3125/24 от 07.08.2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 февраля 2025 года по делу №  А56-95620/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова