Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112778/2020

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПб ГУП "Экострой" (адрес: 198323, Санкт-Петербург, ш. Волхонское д. 116 корп. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 20 лит. В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СМУ «СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 01-10752/20-3-2 от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 194-19 от 14.10.2019 на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга, а также взыскании 106 573 602,15 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021; представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2020;

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2021;

установил:

СПб ГУП "Экострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании незаконным решения № 01-10752/20-3-2 от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 194-19 от 14.10.2019 на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга и взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМУ «СТМ».

        В судебном заседании от 16.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Определением от 17.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления СПб ГУП "Экострой" об объединении дел №А56-112778/2020 и №А56-7902/2021 в одно производство отказал.

         Постановлением от 12.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-112778/2020 отменил. Принял по делу новый судебный акт. Ходатайство СПб ГУП «Экострой» удовлетворил. Объединил дела № А56-112778/2020 и №А56-7902/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-112778/2020.

         В судебном заседании 08.06.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

         Третье лицо поддержало правовую позицию истца по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Государственный заказчик) и Санкт-Петербургским многопрофильным природоохранным государственным унитарным предприятием «Экострой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 194-19 от 14.10.2019 на выполнение работ по экологическому восстановлению Буферного нижнего пруда, расположенного на ул. Планерной (аллея Героев-Чернобыльцев). 

С целью исполнения указанного контракта подрядчик привлек к выполнению работ по нему субподрядчика ООО «СМУ «СТМ»  на основании договоров подряда № 06/12 от 06.12.2019 г., № 615/10-2019 от 10.12.2019 г., № 616/10-2019 от 10.12.2019 г., № 617/10-2019 от 10.12.2019 г., № 620/10-2019 от 10.12.2019 г., № 621/10-2019 от 10.12.2019 г.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 16.11.2020. Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) работы по Контракту выполняются и сдаются в 4 этапа.

Разделом 6 Контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, в соответствии с которым после окончания этапа работ Подрядчик в течение одного дня по окончании выполнения этапа работ направляет в адрес Государственного заказчика соответствующее уведомление о готовности к сдаче участка работ. Приемка работ на объекте осуществляется комиссией с участием представителей Государственного заказчика, Подрядчика, технического надзора и завершается подписанием комиссионного акта. В течение 3 (трёх) рабочих дней после принятия комиссией решения о приемке результатов работ и подписания комиссионного акта, Подрядчик направляет Государственному заказчику отчетные документы в соответствии с п. 10 Технического задания, В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком, документов, на основании заключения комиссии Государственный заказчик обязан провести экспертизу результатов исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему государственному контракту на предмет соответствия выполненных им работ и предоставленных отчетных документов требованиям и условиям государственного контракта. На основании заключения экспертизы при отсутствии замечаний к качеству работ Государственный заказчик подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ и направляет один его экземпляр в течение 3 (трех) рабочих дней Подрядчику, а в случае наличия замечаний к качеству работ направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 2.6. Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанные акты о сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. 

На основании п. 2.6.1. Контракта оплата работ производится Государственным заказчиком поэтапно, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к государственному контракту) исходя из стоимости выполненной работы за отчетный период после документального подтверждения сдачи Подрядчиком и приемки Государственным заказчиком выполненных работ, с учетом произведенных авансовых платежей, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.6 государственного контракта, с учетом пункта 2.9. государственного контракта. 

На основании п. 2.11, п. 2.12. Контракта Государственный заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 3,4 % от цены государственного контракта одним платежом. Зачет аванса производится в размере 100% в счет оплаты первого этапа выполненных работ.

Работы по 1 и 2 этапу приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком актом № 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу от 26.12.2019, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 4 997 338,71 руб. и актом № 2 сдачи-приемки работ по 2 этапу от 26,05.2020, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 21 601 576,80 руб. 

Ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 26 598 915,51 руб. за выполненные работы по 1 и по 2 этапам Контракта, из которых:

- 4 930 000 руб. (аванс за выполнение работ) платежным поручением № 255160 от 14.11.2019, 

- 67 338,71 руб. (оплата по акту № 1 от 26.12.2019) платежным поручением № 75897 от 28.12.2019, 

- 21 601 576,80 руб. (оплата по акту № 2 от 26.05.2020) платежным поручением № 961608 от 29.05.2020.

Результат работ по 3 и 4 этапу представлен ответчику для приемки в установленном Контрактом порядке.

Комиссией с участием представителя Государственного заказчика сделан вывод о том, что работы 3-го этапа на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией и принимаются Комиссией, что подтверждается Актом № 3 промежуточной приемки работ от 08 июня 2020 г., в соответствии с которым комиссией осуществлен промер глубин на акватории Буферного нижнего пруда на участке от ПК 8+10: ПК 4+50. Проектная отметка дна 1, 40 м Бс достигнута на принимаемом Комиссией участке работ. Работы приняты комиссией.

Актом № 4.1. от 25.09.2020 также комиссией зафиксировано выполнение работ по 4 этапу Контракта. В соответствии с указанным актом работы по восстановлению нарушенного благоустройства приняты комиссией в полном объеме.

Письмом № 1641/20 от 30.11.2020 в адрес ответчика направлены акты выполнения работ по завершающему этапу, передана исполнительная документация.

Однако, письмом № 01-10782/20-1-1 от 10.112020 заказчик отказал подрядчику в приемке работ по 3 этапу Контракта, а письмом № 01-10752/20-3-1 от 30.11.2020 в приемке работ по 4 этапу Государственного контракта. 

30.11.2020 заказчиком принято решение № 01-10752/20-3-2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 5.1.13, 5.2.4., 5.4,8 Контракта, которое, по мнению подрядчика, является незаконным.

Вместе с этим, согласно расчетов истца, со стороны ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по 3 и 4 этапам контракта в размере 106 573 602,15 руб.

Полагая решение Комитета незаконным и необоснованным, а также в связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии об оплате долга, истец обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что 08.06.2020 Заказчик участвовал в промежуточной приемке работ 3 этапа по экологическому восстановлению Нижнего Буферного пруда. Согласно акта от 08.06.2020 № 3 работы 3 этапа комиссией приняты. Факт достижения Подрядчиком проектных отметок по 3 этапу был подтвержден осуществленными промерами, исполнительной съемкой и картограммами.

Перед промежуточной приемкой 4 этапа работ достижение проектных отметок при выполнении работ было подтверждено промерами, исполнительной съемкой и картограммами, составленными специализированной геодезической организацией ООО «БАЗИС».

Однако, в ходе промежуточной приемки завершающего 4 этапа работ по контракту было выявлено изменение достигнутых проектных отметок как по 4 этапу работ, так и по 3 этапу.

Согласно акта от 30.06.2020 № 4 промежуточной приемки работ контрольные промеры уже не подтвердили достижение проектных отметок на 0,1-0,2 м на 80% акватории Нижнего Буферного пруда. То же следует и из результатов батиметрии, проведенной по заказу Комитета ФГБОУ ВО «Российский государственный гидрометеорологический университет», согласно которой по результатам промеров 19-20 ноября 2020 г. на участке от ПК 8+10 -г ПК 4+50 (3 этап) достижение проектных отметок рельефа дна на 78% площади акватории уже не подтверждается; на участке от ПК 0 -г ПК 4+50 (4 этап) достижение проектных отметок рельефа дна на 77% площади акватории уже не подтверждается.

Таким образом, выявлено, что в ходе приемки результат 3 и 4 этапа работ утратил свои свойства и перестал соответствовать условиям контракта, Технического задания, проектной документации, а также сданным Заказчику отчетным документам, что послужило основанием для принятия Комитетом решения № 01-10752/20-3-2 от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 194-19 от 14.10.2019.

В связи с тем, что проектные отметки рельефа дна Буферного нижнего пруда изменились, оснований для оплаты Заказчиком работ 3 и 4 этапов не имеется.

При этом, Заказчик не оспаривает возможности изменения проектных отметок рельефа дна водоема: согласно представленному Подрядчиком заключению специалистов ФГБУ Института озероведения Российской академии наук от 13.11.2020, причиной такого изменения является повышенное вибрационное воздействие со стороны окружающих дорог на всем протяжении пруда.

Заказчик отмечает, что в ходе проведенной комиссионной проверки с участием Заказчика установлено, что достигнутые проектные отметки на акватории пруда изменяются в сторону, характеризующую недостижение проектных отметок (комиссионные Акты от 21.07.2020, от 31.07.2020).

Между тем, Заказчик указал, что об изменении проектных отметок рельефа дна водоема Подрядчику стало известно в ходе проверки комиссией на объекте выполненных работ завершающего 4 этапа работ, при промежуточной приемке.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, полагая, что работы на объекте выполнены надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате. При этом, решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.3. Контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны государственного контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.4 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для договора Подряда и государственным контрактом:

а) если в установленный Государственным заказчиком срок недостатки (дефекты) в результате работ не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

б) если Подрядчик своевременно не приступает к производству работ либо выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.   

Согласно п. 8.8 Контракта стоимость работ, выполненных Подрядчиком на момент расторжения государственного контракта (прекращения договорных отношений) подлежит оплате, если их качество удовлетворяет требованиям Государственного заказчика и работы приняты по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу ст. 715 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке.

Кроме того, если работы выполнены полностью, то отказ от договора по ст. 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен до сдачи результата работ заказчику.

В данном случае Государственный заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта после завершения истцом всех работ по Контракту и направления актов о приемке выполненных работ ответчику, при этом претензия о качестве работ истцу ответчиком не направлялась, срок для устранения недостатков не назначался, доказательства наличия возникших по вине истца существенных и неустранимых недостатков работ Государственным заказчиком не представлены.

В обоснование отказа от приемки работ по 3 и 4 этапу государственного Контракта и оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик сослался на то, что в ходе проведения экспертизы результата работ по 3 и 4 этапу было установлено, что в нарушение п. 5.1.13 Контракта на дату проведения экспертизы проектные отметки русла водоема истцом при проведении работ не достигнуты.

Между тем, на дату завершения работ по 3 и по 4 этому истцом проектные отметки русла водоема были достигнуты в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается исполнительной съемкой рельефа дна, выполненной ООО «Базис», и составленными на ее основе картограммами. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. В частности, в ответе Государственного заказчика от 10.12.2020 г. на досудебное требование истца ответчик ссылается на то, что по состоянию на дату рассмотрения отчетных документов по этапам Контракта результат работ утратил свои свойства и перестал соответствовать условиям Контракта, о чем истцу стало известно при осуществлении приемки 4 этапа работ. По мнению ответчика, независимо от того, что ранее истцом были достигнуты проектные отметки дна, поскольку в настоящее время произошло смещение данных отметок, результат работ по Контракту следует считать ненадлежащим.

При комиссионной приемке 4 этапа работ по Контракту как подрядчиком, так и субподрядчиком в Акте № 4 от 30.06.2020 было указано на необходимость проведения специальных исследований для установления причин изменения результата работ на дату приемки 4 этапа и отклонения от проектных отметок, достижение которых ранее подтверждено исполнительной съемкой рельефа дня.

С целью установления причин отклонения проектных отметок субподрядчиком была привлечена экспертная организация.

Изменение рельефа дна после завершения работ по Контракту по обстоятельствам, не зависящим от истца, подтверждено выводами Экспертного заключения Института озероведения Российской академии наук - обособленного структурного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук от 13 ноября 2020 года, согласно которым за 1-1,5 месяца, прошедшие после дноуглубительных работ, большая часть осевой зоны дна и подводных береговых склонов Нижнего буферного пруда покрылась новообразованным слоем донных отложений мощностью от нескольких сантиметров до нескольких десятков сантиметров. По результатам донного опробования в верхней части разреза донных отложений Нижнего буферного пруда выделяется слой песчано-глинистых и глинистых алевритов мощностью 12-20 см, резко отличающийся от нижележащих слоев своей разжиженной консистенцией. Этот слой признается новообразованным осадком, который мог накопиться на дне пруда в короткое время в результате высокоскоростной седиментации. Источник поступления этих наносов лежит за пределами акватории водоема. Берега Нижнего буферного пруда подвержены интенсивной плоскостной эрозии и частичному оползанию, чему способствует повышенное вибрационное воздействие на всем протяжении пруда со стороны окружающих его дорог. Именно вымываемые с берегов твердые частицы и формируют новый верхний слой донных отложений. Скорость накопления новообразованных отложений на дне Нижнего буферного пруда определяется скоростью смыва твердых частиц грунта из отложений прилегающих берегов. Визуальные признаки разрушения берегов пруда в результате процессов плоскостной эрозии и (частично) оползания говорят о высокой интенсивности этого разрушения и поступлении твердых частиц в акваторию пруда. В таких условиях скорость седиментации на дне пруда может составить несколько см за 10 дней, или несколько мм в сутки. Сопоставление данных о повышении отметок дна на поперечных профилях с данными донного пробоотбора позволяет оценить среднюю мощность новообразованного слоя в 15 см. Новообразованный слой осадка накопился за период 1,2-1,5 месяца, прошедшие с момента окончания дноуглубительных работ. Простейший расчет дает нам скорость седиментации на дне Нижнего буферного пруда, близкую к 0,33 см/сутки. То есть указанные изменения (образование слоя осадка мощностью 15-20 см) вполне могли произойти за период 1-1,5 месяца. Созданный в 1973 г. Нижний буферный пруд к 2019 году существенно обмелел, его средняя глубина составила около 0,7 - 1 м. Вероятно, эта глубина и является равновесной для данного пруда, учитывая его современное положение между 2-х автомагистралей с интенсивным движением. Дноуглубительные работы начала 2020 г. были проведены в соответствии с проектом, который не учитывал геологические и гидроморфологические условия данного водоема (как и первоначальный проект его создания). Это углубление дна нарушило литодинамическое равновесие, в котором находился пруд до их производства. После нарушения равновесия резко интенсифицировались процессы плоскостной эрозии на берегах пруда, которые усиливаются вибрациями от проходящих рядом с прудом автомагистралей и производящихся в непосредственной близости от берегов пруда строительных работ с применением тяжелой техники. В этих условиях сохранение проектных отметок уровня дна Нижнего буферного пруда на длительное время является невозможным. Для сохранения Нижнего буферного пруда с существующими глубинами дна берега пруда необходимо укреплять его береговую линию. Таким образом, можно заключить, что дноуглубительные работы проведены в соответствии с проектом. После их проведения дно Нижнего буферного пруда углубилось на 1,2 - 1,5 м; профиль дна изменился с плоского сглаженного на U- образный. Уклоны подводных бортов стали более крутыми, не выходя за рамки значений, рекомендованных инструкцией для данного вида отложений (1:3 для более устойчивых и 1:8 для менее устойчивых грунтов). Соотношение проектного уровня дна и фактически отработанного уровня дна говорит о качественном выполнении дноуглубительных работ, в соответствии с проектной документацией.

Данные выводы о причинах изменения русла водоема, основанные на применении специальных знаний, ответчиком, получившим заключение, не опровергнуты. При этом, выводы свидетельствуют о том, что образование новых донных отложений произошло уже после завершения дноуглубительных работ по Контракту, в короткий период времени, в результате береговой эрозии.

Более того, еще в июле 2020 года ответчику было известно об угрозе изменения результата работ, что подтверждается письмом первого заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности №СЗ-30б/20 от 06.07.2020, согласно которому происходит оползание береговых откосов, возможно, связанное с выполнением поблизости работ по строительству транспортной развязки автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» на пересечении с Шуваловским проспектом».

Первичной документацией по Контракту, переданной ответчику, а именно: товарно-транспортными накладными, журналом учета прибытия/убытия автомобильного транспорта, талонами на донные отложения, также подтверждается извлечение донных отложений в объемах, предусмотренных Контрактом.

Ссылка ответчика на положение ст. 716 ГК, в соответствии с которой истец обязан был приостановить выполнение работ по Контракту, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку обстоятельства, грозящие прочности или годности результата выполненной работы, возникли и были выявлены уже после выполнения работ по Контракту, в ходе приемки, которая началась в июне 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применений' общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5.3. Контракта истец наделен правом требовать надлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств по Контракту, требовать от Государственного заказчика своевременного исполнения обязательств о приёмке и оплате выполненных работ. Оспариваемое решение об отказе от исполнения Контракта нарушает права истца на приемку и оплату выполненных им по Контракту работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, норм статей 715, 717 ГК РФ и условий Контракта, нарушив права и законные интересы подрядчика, в связи с чем, требования истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, судом рассмотрены и признаны обоснованными требования истца в части взыскания долга за выполненные работы по 3 и 4 этапам контракта исходя из следующего.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         В подтверждение надлежащего выполнения спорных работ по контракту, в числе представленных в материалы дела актов, истец сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу №А56-116282/2020, вступившее в законную силу 14.05.2021, которым установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ «СТМ» (субподрядчик) и СПб ГУП "Экострой"  (генподрядчик) были заключены договора подряда № 616/10-2019 от 10.12.2019, №615/10-2019 от 10.12.2019, № 617/10-2019 от 10.12.2019, № 620/10-2019 от 10.12.2019, № 621/10-2019 от 10.12.2019 на общую сумму 116 043 455,77 руб. во исполнение государственного контракта № 194-19 от 14.10.2019 на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга.

         На основании отказа Комитета (заказчика) от приемки работ, СПб ГУП "Экострой"  отказалось от принятия выполненных ООО «СМУ «СТМ» работ, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд.

         Решением от 13.04.2021 по делу №А56-116282/2020 суд взыскал с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» 104 530 661,92 руб. задолженности по договорам подряда от 10.12.2019 № 616/10-2019, от 10.12.2019 № 615/10-2019, от 10.12.2019 № 617/10-2019, от 10.12.2019 № 620/10-2019, от 10.12.2019 № 621/10-2019.

         Комитет был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом было установлено, что согласно акту № 3 промежуточной приемки работ по экологическому восстановлению Нижнего Буферного пруда от 08.06.2020 Комиссией осуществлены промеры глубин на акватории буферного нижнего пруда на участке ПК 8+10 + ПК 4 +50. Проектная отметка дня 1.40 м БС достигнута на принимаемом комиссией участке работ. Работы принимаются Комиссией.

Актом № 4.1 от 25.09.2020 Комиссией также зафиксировано выполнение работ по 4 этапу контракта. В соответствии с указанным актом работы по восстановлению нарушенного благоустройства принимаются Комиссией в полном объеме.

На дату завершения истцом работ по 3 и 4 этапам проектные отметки русла водоема были достигнуты в соответствии с условиями договоров, что подтверждается исполнительной съемкой рельефа дна, выполненной ООО «Базис», и составленными на ее основе картограммами.

Данные обстоятельства Комитетом не оспариваются.

При проведении комиссионной приемки результатов 4 этапа работ ООО «СМУ «СТМ» в Акте № 4 указало на необходимость проведения специальных исследований для установления причин изменения результата работ по 3 этапу и отклонения от проектных отметок, достижение которых ранее подтверждено исполнительной съемкой рельефа дна.

ООО «СМУ «СТМ» за свой счет была привлечена экспертная организация, Институт озероведения Российской академии наук - обособленное структурное подразделение ФГБУ науки «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр РАН», экспертное заключение от 13.11.2020 КОТОРОЙ подтвердило, что изменение рельефа дна после завершения работ по Контракту произошли по обстоятельствам, не зависящим от СПб ГУП «Экострой» и ООО «СМУ «СТМ».

         Комитет данное заключение эксперта не было оспорено.

         Таким образом, вступившем в законную силу судебным актом подтверждается надлежащее выполнение работ на объекте, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

        Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями контракта и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным решение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 01-10752/20-3-2 от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 194-19 от 14.10.2019 на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в пользу СПб ГУП "Экострой" 106 573 602,15 руб. долга и 206 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Герасимова М.С.