СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-10488/18 (21)), арбитражного управляющего ФИО4 (№ 07АП-10488/18 (22)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Еремина Н.Ю.) по делу № А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 113) по жалобе ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены: ФИО4, ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО7 (доверенность от 02.07.2015);

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4 (лично);

от ФИО5: ФИО8 (доверенность от 22.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее – ООО «Клиника Линлайн», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6) – член Союза «СОАУ «Альянс».

Решением суда от 08.08.2019 ООО «Клиника «Линлайн» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

06.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника «Линлайн».

Определением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Клиника «Линлайн» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 11.02.2021 принята к производству жалоба ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор), в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019.

Определением суда от 12.05.2021 принята к производству жалоба ФИО5 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, допущенное им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника Линлайн», выразившееся в уклонении от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019.

Определением суда от 24.06.2021 жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) Арбитражный суд Томской области признал незаконным бездействие:

- арбитражного управляющего ФИО4, допущенное им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клиника «Линлайн» с 08.08.2019 по 06.08.2020, выразившееся в уклонении  от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу № А67-7067/2018;

- конкурсного управляющего ООО «Клиника «Линлайн» ФИО3, выразившееся в уклонении от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу № А67-7067/2018, в период с 10.09.2020 по 02.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что выводы кредитора о негативных последствиях в результате бездействия управляющего носят предположительный характер. Обеспечительные меры были реализованы. 10.09.2020 конкурсному управляющему ФИО3 не были переданы от арбитражного управляющего ФИО4 документы должника. Сроки, в течение которых управляющий должен принять меры, не установлены законодательством. Бездействие не привело к затягиванию процедуры.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что у него отсутствовали сведения об исполнительных производствах (предыдущим управляющим ФИО6 не были переданы исполнительные листы). Суд первой инстанции отказал в истребовании документов от государственных органов, в период исполнения обязанностей управляющего не отчуждалось ликвидное имущество. Права ФИО5 не были нарушены. На момент исполнения им обязанностей, контролирующие должника лица не были привлечены к субсидиарной ответственности, имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, принадлежали лицам, а не должнику. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство об истребовании документов от УФНС России по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, Управления ГИБДД России по Свердловской области для установления имущества ООО «Сеть Клиник Линлайн», ИП ФИО9

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора по заявленным требованиям, а истребуемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из их предмета и оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитора ФИО5 о привлечении ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО9 к субсидиарной ответственности, о взыскании денежной суммы в размере 4 656 830,85 рублей.

15.04.2019 от временного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Сеть Клиник «Линлайн», индивидуального предпринимателя ФИО9 в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось на общую сумму в пределах 4 656 830,85 рублей. В обоснование заявления указано, что субсидиарные ответчики ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ФИО9 не раскрыли временному управляющему место нахождения и состояние иного имущества должника, помимо ранее арестованного, имеют место факты противодействия субсидиарных ответчиков деятельности временного управляющего.

Определением суда от 24.04.2019 ходатайство временного управляющего ФИО6 удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Сеть Клиник «Линлайн», индивидуальному предпринимателю ФИО9 и находящееся у них либо у других лиц на общую сумму 4 656 830,85 рублей.

На основании определения о принятии обеспечительных мер 25.04.2019 временному управляющему ФИО6 выданы исполнительные листы ФС 030610988 (в отношении ООО «Сеть Клиник «Линлайн»), ФС 030610990 (в отношении ИП ФИО9).

06.05.2019 полученные исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО6 судебным приставам:

- в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга – в отношении ИП ФИО9,

- в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга – в отношении ООО «Сеть Клиник «Линлайн».

- Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 36595/19/66002-ИП в отношении ООО «Сеть Клиник «Линлайн».

В связи с признанием 08.08.2019 должника несостоятельным (банкротом), открытием процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Клиника «Линлайн» и утверждением конкурсным управляющим должника ФИО4, временным управляющим ФИО6 во исполнение своей обязанности по передаче документации и ценностей должника составлен акт приема-передачи № 4 от 10.08.2019.

Данный акт вместе с указанными в нем документами, в числе которых были заявления о возбуждении исполнительных производств (2 шт.), определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019, был направлен ФИО4 и получен им 22.08.2019.

27.06.2020 Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36595/19/66002-ИП в отношении ООО «Сеть Клиник «Линлайн» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Исполнительный лист ФС 030610988 возвращен ФИО6

Определением суда от 06.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

10.09.2020 (полный текст изготовлен 11.09.2020) конкурсным управляющим ООО «Клиника «Линлайн» утвержден ФИО3

Определением суда от 28.12.2020 (полный текст определения изготовлен 28.01.2021) заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Установлено наличие основания для привлечения ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Клиника «Линлайн» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО9 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Клиника «Линлайн». 

Рассмотрение заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что принятые судом 24.04.2019 обеспечительные меры не были реализованы, а также полагая, что конкурсные управляющие ООО «Клиника Линлайн» уклонялись от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, ФИО5 обратилась в суд с настоящими жалобами на бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО3 в службу судебных приставов направлен запросо предоставлении информации, в котором он просит сообщить адрес направления исполнительного листа ФС 030610988 после окончания исполнительного производства в отношении ООО «Сеть Клиник «Линлайн», основания окончания исполнительного производства, предпринятые меры по наложению ареста на имущество и расчетные счета общества, основания не возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО9

В ответ на обращение конкурсного управляющего ФИО3 04.02.2021 арбитражным управляющим ФИО6 были направлены в адрес конкурсного управляющего оригинал исполнительного листа ФС 030610988 (в отношении ООО «Сеть Клиник «Линлайн»), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.06.2020, копии заявлений о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист в отношении ООО «Сеть Клиник Линлайн» 18.02.2021 направлен конкурсным управляющим ФИО3 в службу судебных приставов. 

Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга 04.03.2021 возбуждено в отношении ООО «Сеть Клиник «Линлайн» исполнительное производство № 16913/21/66002-ИП.

В связи с неполучением ответа на запрос о предоставлении информации 22.03.2021 ФИО3 направлена в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга жалоба на бездействие судебного пристава, а также запрос о ходе исполнительного производства № 16913/21/66002-ИП от 04.03.2021.

30.04.2021 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга наложены аресты на денежные средства ООО «Сеть Клиник «Линлайн», 01.06.2021 вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

21.06.2021 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 16913/21/66002-ИП в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, 25.06.2021 исполнительное производство в отношении ООО «Сеть Клиник «Линлайн» принято к исполнению.

Исполнительный лист ФС 030610990 в отношении ИП ФИО9 получен конкурсным управляющим ФИО3 в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга, после чего предъявлен им в Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, 18.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85085/21/66004-ИП в отношении ИП ФИО9

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы ФИО5, исходил из фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих законодательству, а также нарушений с их стороны прав  и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании документов от государственных органов, так как данное ходатайство направлено на затягивание процесса, истребуемые доказательства не имели правового значения для рассмотрения жалоб ФИО5

Давая оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии у него информации и документов о принятых обеспечительных мерах, не установлении в законодательстве точных сроков на выполнение им обязанностей, судебная коллегия исходит из следующего.

Утверждение лица в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, учитывая профессиональный характер деятельности управляющих, предполагает, что данным лицом в разумные сроки будут предприняты меры по получению информации о состоянии дела для дальнейшей реализации своих полномочий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В связи с указанным срочным характером данных мер статьей 93 АПК РФ предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон; копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

В статье 96 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Определение суда от 24.04.2019 о принятии обеспечительных мер, а также информация о выдаче 25.04.2019 исполнительных листов на обеспечительные меры размещены в карточке дела в открытом официальном источнике - картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Учитывая осуществлением конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника и узнать о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО9, даже не смотря на неполучение от предыдущего управляющего соответствующих документов и сведений.

Конкурсным управляющим ФИО3, начиная с 10.09.2020 до подачи жалобы ФИО5 на его бездействие (28.01.2021), не предпринимались меры по получению информации о принятии судом обеспечительных мер и их реализации.

При приведении в исполнение обеспечительных мер ожидаемым, разумным и добросовестным является совершение арбитражными управляющими действий с необходимой степенью оперативности, соответственно, их реализация спустя более полутора лет после принятия, противоречит самой сути срочных временных мер.

При этом, реализация мер обеспечения после подачи ФИО5 жалобы в отношении конкурсного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключает незаконное бездействие конкурсного управляющего в период с 10.09.2020 по 02.02.2021.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Клиника «Линлайн» ФИО3 о том, что 10.09.2020 была только объявлена резолютивная часть о его утверждении, что исключает возможность признания его бездействия в указанный период незаконным, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

ФИО3 давал согласие на утверждение его конкурсным управляющим, то есть был осведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был узнать об утверждении его конкурным управляющим непосредственно по факту объявления резолютивной части определения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющего ФИО3, момент возникновения у него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не связан с датой получения им судебного акта по делу о банкротстве, а вытекает из факта его утверждения судом в деле о банкротстве.

Получение либо неполучение заверенной судом копии резолютивной части в день объявления резолютивной части, находится в сфере контроля самого арбитражного управляющего, и не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей. 

Довод арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии у него информации о принятых обеспечительных мерах отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, утверждение лица в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, учитывая профессиональный характер деятельности управляющих, предполагает то, что данным лицом в разумные сроки будут предприняты меры по получению информации о состоянии дела для дальнейшей реализации своих полномочий.

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником отношений, после утверждения его судом управляющими в деле о банкротстве ООО «Клиника Линлайн» должен был предпринять меры по выяснению обстоятельств дела, в том числе узнать о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сеть Клиник «Линлайн», ИП ФИО9

Кроме того, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО4 о принятых обеспечительных мерах.

Так, временный управляющий ФИО6, исполняя обязанность по передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему, направил ФИО4 посылку, в которой в том числе находились заявления о возбуждении исполнительных производств (2 шт.), определение арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 о принятии обеспечительных мер. Получение данной посылки подтверждено арбитражным управляющим ФИО4 

Арбитражный управляющий ФИО4 принимал участие в рассмотрении заявления ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО4 были представлены письменные пояснения по данному заявлению, следовательно, он был знаком с материалами дела и знал о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора.

Ссылка на недоказанность факта причинения вреда ФИО5 действиями (бездействием) арбитражных управляющих отклоняется, как несоответствующая фактическим обстоятельствам спора.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Законный интерес конкурсных кредиторов состоит в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Одним из механизмов восстановления нарушенных прав кредиторов является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), сам по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Исходя из представленных в материалы дела документов (постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Сеть Клиник «Линлайн», постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО9 исполнительного производства, уведомление от 02.05.2021 об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ООО «Сеть Клиник «Линлайн» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости), в настоящий момент у ООО «Сеть Клиник «Линлайн» зарегистрированные права на объекты недвижимости отсутствуют, доказательств наличия на счетах общества денежных средств на общую сумму 4 656 830,85 рублей в материалах дела не имеется, имущество ФИО9 не арестовано.

Таким образом, такое бездействие нарушает права и законный интерес конкурсных кредиторов (в том числе, ФИО5), так как отсутствие имущества у привлеченных к субсидиарной ответственности ООО «Сеть Клиник «Линлайн» и ФИО9 в связи с отчуждением ликвидного имущества в период бездействия арбитражных управляющих, не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Поэтому бездействия как арбитражного управляющего ФИО4, так и конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019, являются доказанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы ФИО5

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7067/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1