1087/2024-49442(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-2680/2024  

г. Москва Дело № А40-299732/19 27.02.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40-299732/19  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ОАО  «Горно-Алтайский Агроснаб» денежных средств в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) в общем  размере 28 928 106 руб. 93 коп.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобалСтрой", при участии в судебном заседании: 

от АО КБ «Ноосфера»: ФИО3 по дов. от 21.05.2023, ФИО4 по  дов. от 13.02.2024  

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 31.01.2020 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "ГлобалСтрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 656049, 

<

...>, а/я 3467).  

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление  конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику АКБ "Ноосфера", о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал-Строй» о признании  недействительными сделок по перечислению ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб»  денежных средств в пользу АКБ «Ноосфера» (АО) в общем размере 28 928 106,93 руб.  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023  отменить, принять новый судебный акт.  

Вместе с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела.  

Судебная коллегия в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в приобщении дополнительных  доказательств ввиду того, что апеллянт не обосновал невозможность их представления в  суд первой инстанции.  

От АО КБ «Ноосфера», ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых АО КБ «Ноосфера», ОАО «Горно-Алтайский  Агроснаб» просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании присутствующие представители высказали свои позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб» в  счет исполнения обязательств ООО «ГС» по кредитному договору от 18.06.2015  осуществило платежи в пользу АКБ Банк Ноосфера в общей сумме 28 928 106,93 руб.  

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, спорные платежи были совершены  02.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные  перечисления подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с  предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  

(пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного  залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством  продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении  взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета  залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе  исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было  либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при  банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 между должником и банком  был заключен кредитный договор № 02/0009- 15-ЮЛ в размере 50 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком и третьим  лицом был заключен договор ипотеки № 02/0009-15-ЮЛ/З2.  

Третьим лицом с согласия банка было реализовано имущество, денежные средства  направлены в счет погашения кредита.  

Таким образом, оспариваемая сделка не была совершена за счет должника, залоговое  имущество не принадлежало должнику, привела к уменьшению обязательства должника,  вред имущественным правам кредиторов не причинен, требование со стороны  залогодателя не заявлено.  

Оспариваемая сделка не привела к нарушению очередности удовлетворения  требований кредиторов, поскольку совершена не за счет имущества должника, в связи с  чем не подлежит признанию недействительной.  

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый платеж был совершен третьим  лицом за счет должника, поскольку явился исполнением обязательств ОАО  «ГорноАлтайский Агроснаб» перед ООО «ГС» по договору подряда, отклоняются  судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.  

В дело не представлены доказательства наличия соответствующих подрядных  правоотношений, в связи с чем соответствующие указание в назначении платежа не может  быть признано единственным надлежащим доказательством указанных обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу № А40299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев