Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-13645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А81-13645/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда. 

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022, ФИО3 по доверенности от 03.11.2023.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – общество, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 9 000 000 руб. 

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с общества взыскан вред, причиненный на землях лесного фонда почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 608 320, 04 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в рассматриваемом случае расчет ущерба должен осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730); удовлетворение заявленного требования влечет применение к обществу двойной меры ответственности, поскольку спор о возмещении вреда окружающей среде на спорном участке ранее был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа            от 17.10.2022 по апелляционному делу № 33-2609/2022). 

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 вследствие разгерметизации (внутренней коррозии) принадлежащего обществу нефтесборного трубопровода «НС т.вр.к.50-т.вр.к.23» на 1023 м от т.вр.к.50, расположенного на территории Карамовского месторождения нефти, произошел разлив нефти (сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе от 14.05.2021).

В ходе проведенных управлением мероприятий по определению размера вреда, причиненного почве, в результате вышеуказанного нефтеразлива выявлено загрязнение земель лесного фонда Ноябрьского лесничества Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа на площади 0,8 га (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.05.2021 с приложением фототаблицы).

В соответствии с актом отбора проб почвы от 14.05.2021, протоколами испытаний      от 02.06.2021, заключением от 01.07.2021 № 03/4-9340-Э филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на загрязненном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов на глубине 0-5 более чем в 8,75 раз, на глубине 5-20 более чем в 2,964 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Претензией управления от 14.01.2022 № 03/1-584 обществу предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом добросовестно осуществлен комплекс эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации; спор о возмещении вреда окружающей среде на спорном участке земель лесного фонда ранее был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в удовлетворении требования о возмещении вреда в денежном выражении отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у управления права на предъявление иска; доказанности факта причинения обществом вреда почве и наличии оснований для его взыскания в исчисленном управлением размере с уменьшением на сумму затрат, понесенных обществом на проведение восстановительных (рекультивационных) работ на загрязненном земельном участке.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях        (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления          № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт загрязнения земельного участка лесного фонда, площадью 8000 кв.м на территории Карамовского месторождения нефти в Ноябрьского лесничества Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа химическими веществами (нефтепродукты) в результате разгерметизации (внутренней коррозии) принадлежащего обществу нефтесборного трубопровода «НС т.вр.к.50-т.вр.к.23» на 1023 м от т.вр.к.50.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением № 1730 не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют. 

Абзац 2 пункта 3 Методики № 238, предусматривающий, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Таким образом, вопреки позиции общества размер вреда, причиненного почвам на спорном участке, обоснованно рассчитан управлением в соответствии с Методикой          № 238. Проверив представленный управлением расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом разработан проект и выполнены работы по рекультивации нарушенного земельного участка (акт от 10.08.2023); в этой связи размер вреда, причиненного окружающей среде, рассчитанный управлением в соответствии с Методикой № 238           (9 000 000 руб.), уменьшен на сумму затрат, понесенных обществом на                        проведение восстановительных (рекультивационных) работ на загрязненном земельном                               (2 391 679, 96 руб.).

При этом судом апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы общества о применении к нему двойной меры ответственности посредством взыскания вреда в денежном выражении и возложении обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и проведению рекультивации таких земель в сроки, установленные проектом (апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу № 33-2609/2022).

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления № 49).

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно частично удовлетворил исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного почвам, в размере 6 608 320, 04 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13645/2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО4

СудьиЮ.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева