﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128604/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен. 

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16472/2020)  (заявление)  ООО "Мастербласт" на определение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

07.05.2020 по делу № А56-128604/2019(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Бергмашин"

к ООО "Мастербласт"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергмашин» (ОГРН: 1107847133085; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастербласт» (ОГРН: 1117847195773; далее - ответчик) о взыскании 4 080 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 на основании договора аренды строительных машин от 03.07.2019 №144.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по настоящему делу оставлено без рассмотрения исковое заявление.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастербласт» отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по настоящему делу оставлено без рассмотрения исковое заявление, поскольку в производстве арбитражного суда имеется аналогичный иск по делу № А56- 125952/2019 по иску ООО «БЕРГМАШИН» к ООО «МАСТЕРБЛАСТ».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что из материалов дела не следует, что оставление искового заявления без рассмотрения означает принятия судебного акта в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, отсутствие предпосылок для восстановления прав истца не свидетельствует о правах ответчика, так или иначе восстановленных (подтвержденных) в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, с наличием которых законодатель связывает возможность применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ответчиком не подлежат компенсации за счет истца.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2020 по делу №  А56-128604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов