﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69170/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Трубников А.В. по доверенности от 18.01.2019

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика -2: представитель Столбов С.Ю. по доверенности от 16.07.2019

от ответчика -3: представитель Алешина А.С. по доверенности от 21.11.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31456/2019)  АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-69170/2019, принятое

по иску АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

к  1. Никоновой Татьяне Анатольевне; 2. Шарипину Константину Сергеевичу; 3. Мейлихову Михаилу Иосифовичуо взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Никоновой Татьяне Анатольевне, Шарипину Константину Сергеевичу, Мейлихову Михаилу Иосифовичу (далее – ответчики 1, 2, 3 – соответственно) о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 12 012 021 руб. 04 коп. задолженности, 4 519 706 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 659 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 21.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, в том числе по предъявленным требованиям к Никоновой Т.А., осуществлявшей полномочия участника и единоличного исполнительного органа Общества после вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в связи с чем, как полагает истец, период с 27.12.2013 по 29.01.2014 ошибочно указан судом, как спорный. По мнению истца, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в любом случае, поскольку, несмотря на осведомленность о наличии задолженности Общества перед истцом в размере свыше 12 000 000 руб.,  ответчики в нарушение пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно и неразумно;  в нарушение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в нарушение пункта 1 статьи 9 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемого (учрежденного) ими юридического лица. Также в жалобе указано на необоснованный отказ суда в истребовании дополнительных документов: бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации Общества из МИФНС №7 и №15 по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; сведений о счетах Общества из СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК; данных об адресах ответчиков из Центрального адресного бюро по г. Санкт-Петербургу

В возражении на апелляционную жалобу Шарипин Константин Сергеевич просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал; ответчики 2, 3 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик -1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу № А40-36854/2014-113-320 с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТОР» в пользу общества с акционерного общества "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"  взыскано 4 125 466 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.12.2014, исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан 10.06.2015. 05.11.2015 в отношении ООО «ВЕТТОР» возбуждено исполнительное производство № 1494254/15/78011-ИП. Постановлением от 28.09.2018 судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю исполнительный лист в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу № А41-18309/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТОР» в пользу акционерного общества "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"  взыскано 7 951 025  руб. 66 коп. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО «СБЕРБАНК». Согласно информационному письму банка от 11.01.2018 № 270-06Т-02 исх/1646 судебный акт исполнен частично на сумму 64 470 руб. 62 коп. в связи  с закрытием счета; исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ООО «ВЕТТОР» перед АО  "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" по делу №А41-18309/2014 составляет 7 886 555 руб. 04 коп.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ВЕТТОР» 15.02.2018 прекратило деятельность в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; на момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником значилась с 30.03.2015 Никонова Татьяна Анатольевна; до данной даты участником ООО «ВЕТТОР» являлся Мейлихов М.И., генеральным директором - Шарипин К.С.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение убытков кредитору Общества, ввиду чего ответчики, как участники Общества, так и лица, управлявшие должником, несут субсидиарную ответственность перед истцом на сумму 12 012 021 руб. 04 коп., в связи с неисполнением решений суда по делам №№ А40-36854/2014-113-320, А41-18309/2014.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 4, 56 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2, положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в иске, учитывая, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введенный Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступил в законную силу 28.06.2017, и поскольку в Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ не могут применяться к рассматриваемым событиям, имевших место в период с 27.12.2013 по 29.01.2014, и в этой связи в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками – в частности – неразумность и/или недобросовестность участников Общества и его генерального директора.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам истец не принял мер для исключения (минимизации) своих убытков – в частности – не заявлял возражений против исключения своего должника (Общества) из единого государственного реестра юридических лиц и не обжаловал такое исключение, а равно как и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличия у должника имущества, достаточного для погашения своих требований полностью или частично.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что привлечение ответчиков к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и только в размере обязательств, указанных в пункте 2 статьи 10 и статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

С учетом изложенного каких-либо процессуальных нарушений, как повлекших принятие неправильного по существу решения, так и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, как не усматривает апелляционный суд в силу вышеизложенного и оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, которое отклонено изложенным в протоколе судебного заседания от 26.11.2019 определением, ввиду отсутствия значения истребуемых документов для разрешения спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 г. по делу № А56-69170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АИГ страховая компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина