﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16168/2020

г. Краснодар

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С., Сидоровой И.В. при  участии в судебном заседании от истца – Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. (АО «Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санайн Аноним Ширкети») – Седневой О.В. (доверенность от 07.01.2021), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур» (ИНН 2306030006, ОГРН 1062306017256), индивидуального предпринимателя Гоголадзе Натальи Ивановны (ИНН 230600658903, ОГРНИП 318237500248092), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гоголадзе Натальи Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-16168/2020, установил следующее.

Orumuslar Orman Urunleri N.S TIC. VE SAN. A.S. (АО «Окумушлар Орман Урюнлери Иншаат Тиджарет Ве Санайн Аноним Ширкети»; далее – компания) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Тур» (далее – общество) о взыскании 584 462,42 доллара США задолженности по контракту от 04.12.2017 № 02-792 (далее – контракт), а также 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, с общества в пользу компании взыскано 584 462,42 доллара США стоимости некачественно поставленной продукции, 52 165 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Наличие подписанного директором общества без замечаний акта сверки взаимных расчетов, указание в нем на осуществленный обществом возврат компании 104 тыс. долларов США и наличие задолженности в сумме 584 462,42 доллара США свидетельствуют о достигнутой сторонами договоренности о возврате денежных средств, ранее уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества. О фальсификации акта сверки расчетов не заявлено, подпись руководителя общества не оспорена. Поведение общества в предшествующий судебному разбирательству период, выразившееся в добровольном принятии на себя обязанности по возврату компании денежных средств, противоречит доводам его кассационной жалобы. До подачи в предварительном судебном заседании первого заявления общество не возразило против рассмотрения иска арбитражным судом. Общество не опровергло частичную поставку некачественной древесины и подписание акта сверки расчетов. Частичный возврат денежных средств свидетельствует о согласии общества с расторжением договора и необходимостью частичного возврата денежных средств в пределах стоимости поставленной по контракту некачественной древесины. Нарушение порядка фиксации недостатков поставленного товара правового значения для разрешения спора не имеет.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Право требовать возврата денежных средств возникает у покупателя только в случае имеющихся доказательств поставки товара ненадлежащего качества. В то время как представленные компанией инвойсы, фитосанитарные сертификаты и акты карантинного обеззараживания свидетельствуют о получении покупателем товара без замечаний по качеству. Представленные в дело приложения от 11.01.2019 № 5 и от 18.04.2019 № 6 к контракту устанавливают порядок оформления соглашения о возврате части аванса покупателю в связи с изменением качества партии товара. По указанным приложениям следует, что возврату подлежал аванс в размере 50 тыс. и 54 тыс. долларов США. Взыскиваемая компанией сумма не могла образоваться в заявленный период ввиду отсутствия в нем поставок. Контрактом предусмотрена необходимость оформления согласования уменьшения цены товара путем подписания соответствующего приложения к контракту с указанием суммы подлежащей возврату. Такие приложения стороны не оформляли. Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является самостоятельным доказательством наличия задолженности. Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства направления обществу претензии.

Индивидуальный предприниматель Гоголадзе Наталья Ивановна (далее – предприниматель) обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса. По мнению предпринимателя, у него имеется право на обжалование судебных актов по настоящему делу, которыми затронуты его права и законные интересы как взыскателя по делу № А32-26990/2020, в рамках которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 767 194 рубля 10 копеек, обращено взыскание  путем продажи с публичных торгов на являющиеся предметами залога по договорам от 11.03.2020 № 1, 2 погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4 с идентификационным номером ARU0332C4Nj0000023 и залоговой стоимостью 2 500 000 рублей и автопогрузчик Komatsu FD50AYT-10  с заводским номером 134745 и залоговой стоимостью 1 000 000 рублей. Предприниматель подал в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа заявление от 05.03.2021 об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер в части ареста двух погрузчиков, на которые обращено взыскание как на предметы залога. Исполнение решения суда по настоящему делу повлечет невозможность исполнения решения суда по делу № А32-26990/2020. Единственным доказательством компании является акт сверки взаимных расчетов, противоречащий товарно-транспортным накладным. Материалы дела не содержат иных первичных документов, подтверждающих наличие у общества задолженности перед компанией. Доказательства, подтверждающие поставку товара в полном объеме и надлежащего качества, а также опровергающие поставку некачественной древесины, неоднократно представлялись обществом. Устная договоренность между сторонами сделки о порядке и сроках возврата авансовых платежей документально не подтверждена. Судами нарушен порядок извещения иностранного лица, участвующего в деле. Материалы дела не содержат сведений о местонахождении компании по адресу, находящемуся на территории Российской Федерации, о направлении корреспонденции компании по такому адресу, а также письменного ходатайства представителя компании о направлении корреспонденции по соответствующему адресу. Наличие в доверенности прав представителя компании на получение корреспонденции суда не установлено.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки принято решение о наложении запрета на отчуждение принадлежащего обществу движимого имущества. О судебном разбирательстве по настоящему делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю стало известно только на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю поскольку привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежащим прекращению, судебные акты по делу – отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (продавец) и компания (покупатель) 04.12.2017 заключили контракт на поставку пиломатериалов. Общество обязалось продать, а компания купить на условиях поставки «FOB» порт Ейск (Инкотермс-2000) пиломатериалы в объеме 500 тыс. куб. м согласованными на месяц партиями ориентировочно на сумму 11 400 тыс. долларов США. Все споры по контракту подлежали передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Оплата поставленного товара произведена компанией в полном объеме, копии соответствующих платежных документов приобщены к материалам дела. Компания настаивает на том, что обществом поставлена часть товара ненадлежащего качества. Стороны достигли устного соглашения об уменьшении покупной цены товара на 688 462,42 доллара США. Часть денежных средств в сумме 104 тыс. долларов США общество уплатило в добровольном порядке. Задолженность составила 584 462,42 долларов США и нашла отражение в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Компания 26.02.2020 направила обществу претензию с предупреждением о необходимости погашения долга. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения компании в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом не участвующему в деле лицу, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать его. Такое лицо пользуется правами и несет обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2). Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3).

Судебными актами по настоящему делу непосредственно не затронуты права и обязанности предпринимателя. Ему не созданы препятствия для реализации его субъективного права по отношению к обществу. Заявитель не привлечен к участию в деле, он не имеет права на обжалование принятых по данному делу судебных актов. Производство по его кассационной жалобе следует прекратить.

Положениями Гражданского кодекса на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя – по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). Покупатель обязан своевременно осмотреть товар, проверить его количество и качество, незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках (статья 513). Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены поставщиком, вправе потребовать от последнего соразмерного уменьшения покупной цены, если он без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 518). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Ни общество, ни компания не привели разумных доводов, объясняющих обоюдное игнорирование ими предусмотренного контрактом порядка оформления поставки товара ненадлежащего качества. Контрактом предусмотрено оформление согласования уменьшения цены некачественного товара в виде подписанных сторонами приложений с указанием подлежащей возврату суммы. Такие приложения стороны не оформляли, в акте сверки расчетов они не отражены. Стороны также не раскрыли характер дефектов поставленных обществом пиломатериалов, а суды на этом не настояли.  С учетом выраженных обществом  категорических возражений относительно поставки им товара ненадлежащего качества представленный акт сверки расчетов сам по себе об этом факте не свидетельствует. В нем отсутствует информация об основаниях возникновения задолженности в пользу компании.

Со слов представителя компании общество находится в предбанкротном состоянии. На совершенные в этот период сделки должника законодатель и судебная практика обращает особое внимание в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов, одним из которых по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю является государство. Применяемое в судебной практике экстраординарное обжалование ошибочного взыскания  обусловлено необходимостью обеспечения права на судебную защиту иных кредиторов, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом затрагиваются косвенно (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В связи с выявлением в судебной практике фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснил право арбитражных судов в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять названные обстоятельства при рассмотрении дел по существу (преамбула). Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, в том числе налогового органа, Росфинмониторинг (пункт 1).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к его полномочиям отнесено выявление признаков операций (сделок) с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление контроля за такими операциями (сделками), а налогового органа – тем, что он призван выявлять признаки легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства. В аналогичном порядке может быть разрешен вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры.

Названные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом выявленного непоследовательного поведения участников процесса, отрицания обществом отраженной в ранее подписанном акте сверки взаимных расчетов задолженности, отсутствия предусмотренных контрактом приложений о ненадлежащем качестве части поставленной продукции, значительности взыскиваемой суммы, предбанкротного состояния общества и участия в деле иностранного лица суд кассационной инстанции не может однозначно исключить рассматриваемый спор из числа случаев, перечисленных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. В этой связи представляется необходимым обеспечить участие в настоящем деле Росфинмониторинга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о наличии и размере задолженности общества, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, привлечь Росфинмониторинг в лице территориального органа и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 51, 158, 184, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гоголадзе Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-16168/2020 прекратить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А32-16168/2020 отменить.

Дело № А32-16168/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова