РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83593/24-189-445

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                

Судьи Ю.В. Литвиненко,   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТОДОНТ" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 1/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАК СЕРВИС" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я ФИО2, Д. 9А, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМ 3/I, КОМ./ОФИС 4/Ж6А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/0518 от 01.05.2018 в размере 8 200 руб., неустойки за период с 25.06.2021 по 19.03.2024 в размере 820 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТОДОНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАК СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № 01/0518 от 01.05.2018 в размере 8 200 руб., неустойки за период с 25.06.2021 по 19.03.2024 в размере 820 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 41 АПК РФ от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 19 июня 2024 года.

24 июня 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между  ООО «МАСТОДОНТ» и ООО «МАК СЕРВИС» заключен договор поставки № 01/0518-6 от 01 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: счет-фактура № 2194 от 03.06.2021 г. на сумму 9600,00 руб. и счет-фактура № 2484 от 24.06.2021 г. на сумму 9800,00 руб.

Истец указывает на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО «МАСТОДОНТ» составила 8200,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием б оплате задолженности в размере 8 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из представленных счетов-фактур № 2194 от 03.06.2021 и № 2484 от 24.06.2021 следует, что Истец поставил товары согласно наименованиям, отраженным в УПД, на сумму 9600,00 руб. и 9800,00 руб. соответственно, однако представление истцом акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. – октябрь 2023 г., подписанного в одностороннем порядке истцом, в котором отражена задолженность в размере 8 200 руб., не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составленный в одностороннем порядке акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, и не может признаваться надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичной документации.

Иных доказательств отсутствия оплаты со стороны ответчика истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт не оплаты поставленного товара не доказан.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки суд также отказывает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТОДОНТ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко