АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34577/2018

Дело № А57-18639/2017

г. Казань

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Беляева В.И. (по доверенности от 02.04.2018),

ответчика – Журавлева Д.А., Пузырева А.М. (по доверенности от 25.06.2018), Литовченко С.А. (по доверенности от 27.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А57-18639/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), г. Новый Уренгой к закрытому акционерному обществу «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 6439035667, ОГРН 1026401419615), г. Балаково о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новатэк  Юрхаровнефтегаз» (ИНН 8903021599, ОГРН 1028900578134) г. Новый Уренгой,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего (далееОАО «Уренгоймонтажпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЗЭМК электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (далее – ЗАО «ЗЭМК «Гидроэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 485 078 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 395 276 руб. 07 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «ЗЭМК«Гидроэлектромонтаж» в пользу ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» взыскана задолженность в сумме 6 485 078 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 395 276 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «ЗЭМК «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Считает неверной квалификацию правоотношений сторон как внедоговорных разовых сделок купли-продажи товара. Указывает, что при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться условиями договора субподряда, действительной волей сторон, учитывая сложившуюся между ними практику при его исполнении. 

Заявитель считает ошибочным вывод судов о невозможности признания зачета встречных требований состоявшимся.

В отзыве на кассационную жалобу с пояснениями к ней ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы отзыва и пояснений на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» указывает, что им отгружены, а ЗАО «ЗЭМК «Гидроэлектромонтаж» приняты товарно – материальные ценности на общую сумму 132 671 279 руб.86 коп., в том числе:

по накладной № 731 от 30.04.2014 (счет-фактура № 694 от 30.04.2014) на сумму 16 756 781 руб.16 коп.;

по накладной № 818 от 31.05.2014 (счет-фактура № 792 от 31.05.2014) на сумму 10 488 816 руб. 09 коп.;

по накладной № 819 от 31.05.2014 (счет-фактура № 793 от 31.05.2014) на сумму 2 331 203 руб.99 коп.;

по накладной № 923 от 30.06.2014 (счет-фактура № 899 от 30.06.2014) на сумму 20 550 599 руб. 24 коп.;

по накладной № 931 от 30.06.2014 (счет-фактура № 906 от 30.06.2014) на сумму 20 190 422 руб. 85 коп.;

по накладной № 1008 от 30.06.2014 (счет-фактура № 983 от 30.06.2014) на сумму 6 278 060 руб.04 коп.; 

по накладной № 1063 от 31.07.2014 (счет-фактура № 1020 от 31.07.2014) на сумму 39 289 377 руб. 68 коп.;

по накладной № 1436 от 31.10.2014 (счет-фактура № 1380 от 31.10.2014) на сумму 13 398 229 руб. 40 коп.;

по накладной № 1438 от 31.10.2014 (счет-фактура № 1382 от 31.10.2014) на сумму 338 461 руб. 55 коп.;

по накладной № 1545 от 31.10.2014 (счет-фактура № 1482 от 31.10.2014) на сумму 633 984 руб. 86 коп.;

по накладной № 1547 от 31.10.2014 (счет-фактура № 1487 от 31.10.2014) на сумму 157 281 руб. 95 коп.;

по накладной № 1548 от 31.10.2014 (счет-фактура № 1486 от 31.10.2014) на сумму 195 030 руб. 34 коп.; 

по накладной № 1572 от 07.11.2014 (счет-фактура № 1509 от 07.11.2014) на сумму 10 567 руб. 51 коп.;

по накладной № 9 от 02.01.2015 (счет-фактура № 9 от 02.01.2015) на сумму 651 856 руб.;

по накладной № 54 от 02.01.2015 (счет-фактура № 54 от 02.01.2015) на сумму 1 400 607 руб. 20 коп.

Истцом указано на осуществление ответчиком встречного исполнения требований в счет оплаты полученных от истца товарно-материальных ценностей на общую сумму 126 186 201 руб. 77 коп., из которых исполнение от 31.05.2014 на сумму 29 010 527 руб. 20 коп., от 30.06.2014 на сумму 21 885 837 руб. 03 коп., от 31.07.2014 на сумму 62 586 016 руб. 97 коп., от 31.10.2014 на сумму 11 304 605 руб. 36 коп., от 31.03.2015 на сумму 1 399 215 руб. 21 коп.

По расчету истца непогашенная задолженность ответчика за полученный товар, начиная с 01.04.2015 составляет 6 485 078 руб.09 коп., неисполнение требований об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, а доказательств его полной оплаты ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен исходя из представленного истцом расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате суммы основного долга.

Судами дана оценка доводам ответчика о том, что заявленная задолженность таковой не является, поскольку представляет из себя стоимость материалов поставки ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», которые использованы при производстве работ по договору субподряда №146-СП/2014-Юрх от 10.04.2014; спорные материалы были использованы ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» при выполнении работ, которые выполнены и переданы ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» по актам УС-3 и КС-2 на общую сумму 8 927 371 руб. 57 коп., из них 6 485 078 руб. 09 коп. - стоимость материалов поставки подрядчика (указанные акты направлены почтой 24.04.2015 с сопроводительным письмом от 24.04.2015 № 349), при этом отказа в принятии работ не поступило; в соответствии с условиями договора субподряда № 146-СП/2014-Юрх от 10.04.2014 расчеты за проданные подрядчиком для выполнения работ и вовлеченные в их производство материалы должны были осуществляться путем зачета взаимных однородных требований, составленного на основании акта формы КС-2; в актах формы КС-2 стоимость материалов поставки подрядчика, использованных субподрядчиком, выделялась отдельной строкой; ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в адрес ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» направлен акт зачета взаимных требований на сумму 6 485 078 руб. 09 коп. с сопроводительным письмом от 28.04.2015 № 365, который должен был быть учтен во взаиморасчетах.

При этом судами установлено, что, действительно, 10.04.2014 между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (подрядчик) и ЗАО «ЗЭМК«Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор № 146-СП/2014-Юрх на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Дожимная компрессорная станция на Юрхаровском месторождении. III очередь строительства». 

10 июня 2016 года ЗАО «ЗЭМК«Гидроэлектромонтаж» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности в размере 145 703 956 руб. 17 коп., из которой 683 179 руб. 43 коп. – задолженность по договору от 10.04.2014 № 146-СП/2014-ЮРх. 

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А815638/2015 отражено, что в соответствии с условиями договора кредитор выполнил комплекс работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от марта 2015 года. 

Общая сумма выполненных по договору работ составила 198 070 790 руб. 51 коп., в том числе СМР и материалы поставки заказчика. 

Должник оплатил работы на общую сумму 64 943 581 руб. 04 коп., на сумму 132 444 030 руб. 04 коп. сторонами произведен взаимозачет требований. 

В нарушение условий договора должник не в полном объеме оплатил работы за март 2015 в размере 683 179 руб.43 коп. 

На основании установленных обстоятельств определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) по делу № А815638/2015 требования ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в части задолженности по договору субподряда от 10.04.2014 № 146-СП/2014- Юрх в размере 683 179 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Обращаясь в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» по всем заключенным с ним договорам, о задолженности по договору от 10.04.2014  № 146-СП/2014- Юрх за апрель 2015 года ответчиком не заявлялось. С требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» по данной сумме задолженности ответчик по настоящему делу не обращался, претензий не имел.

Акты КС-3 и КС-2 за отчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015, представленные в материалы дела ответчиком, со стороны ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» не подписаны. Содержание не подписанных КС не может быть принято в качестве доказательств в рамках настоящего спора.

В спорных накладных отсутствуют ссылки на договор субподряда № 146- СП/2014-Юрх от 10.04.2014.

К каждой осуществленной отгрузке товара продавцом была выписана соответствующая счет-фактура, включая начисленную сумму НДС.

Также ответчик частично произвел встречное предоставление.

Данные обстоятельства суды посчитали доказывающими действительность оснований исковых требований о поставленном и  неоплаченном товаре.

Доводы жалобы о подтверждении позиции ответчика условиями договора субподряда № 146-СП/2014- Юрх от 10.04.2014 являлись предметом рассмотрения судами и им также дана надлежащая оценка.

Суды указали, что условия договора не предусматривают безусловное выполнение субподрядчиком работ с использованием давальческих материалов. 

Действительно, само по себе указание в договоре субподряда № 146-СП/2014 - Юрх от 10.04.2014 на возможность передачи материалов на давальческой основе не свидетельствует о соответствующей характеристике спорных правоотношений в отсутствие оформления, предусмотренного условиями договора (пункт 6.6.), без указания на получение субподрядчиком материалов на давальческой основе в оформляемой документации.

Также суды указали, что для передачи материалов на давальческой основе организации заказчику необходимо оформить накладную по форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «Давальческие материалы». Организация - исполнитель при поступлении указанных материалов на склад оформляет приходный ордер по форме № М-4 с отметкой, что материалы поступили в организацию на давальческой основе. Списание давальческих материалов производится после их использования в строительстве на основании отчета об израсходованных материалах, принятого заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ. 

Для отражения использованных давальческих материалов в Акте выполненных работ по форме № КС-2 следует заполнять отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости, что осуществляется на основании отчета об израсходованных материалах заказчика (давальческих материалов). При этом перед итоговой строкой производится запись «За минусом материалов заказчика» и указывается их стоимость. 

Ни в одном из представленных в материалах дела документе подобного указания при обозначении спорных материалов не имеется.

Указанные обстоятельства суды посчитали исключающими признание той характеристики товара, о которой заявляет ответчик.

При этом ссылки ответчика на ранее сложившийся между сторонами порядок организации их правоотношений и сопутствующее их оформление не могут быть расценены в качестве значимых для существа рассматриваемого спора и не изменяют верности выводов судов, основанных на оценке доказательств, непосредственно относимых к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного в совокупности суды пришли к правильному выводу, что спорное имущество, требуемое к оплате, являлось предметом взаимоотношений между продавцом и покупателем по разовым сделкам, а не по договору от 10.04.2014, и в отсутствие признаков давальческих материалов.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика спорной задолженности.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости зачета спорной суммы на основании направленного истцу заявления.

Суды указали на невозможность признания зачета ввиду того, что представленная суду почтовая квитанция о направлении истцу корреспонденции не содержит сведений о том, что почтовое отправление было направлено истцу с уведомлением о вручении, описи вложения в отправление заявления (уведомления) о зачете не имеется, при том, что представитель истца отрицает факт получения указанной стороной данных документов.

Таким образом, исковые требования о взыскании правомерно удовлетворены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А57-18639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

									           С.А. Филимонов