АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2022 года

Дело №

А56-77496/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей  Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-82011/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, пом./ком. 1Н/113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО4 15.01.2021 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела о банкротстве Общества в порядке, определенном параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просила включить в реестр требований о передаче помещений ее требование о передаче нежилого помещения (машино-места) с условным номером 208, расположенного в строительных осях Г-Е, 12-13 в жилом комплексе со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., уч. 6 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) на земельном участке площадью 26 517 кв.м., кадастровый номер 78:40:8341:24 (далее – МКД).

Определением от 01.04.2021 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, требование ФИО4 о передаче машино-места в помещении 62-Н, кадастровый номер 78:40:0008341:28231, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, 1 этаж – подвал: № 208 (125/132579 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадь 12,5 кв.м, строительные оси – Г-Е; 12-13; далее - машино-место), включено в реестр требований участников строительства Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.12.2021 и постановление от 28.02.2022, и принять новый судебный акт, признав за ФИО4 право собственности на машино-место. 

Податель жалобы настаивает, что спорное машино-место фактически передано ФИО4 по акту приема-передачи от 09.11.2020, который хотя и составлен в одностороннем порядке, вместе с тем является  достаточным подтверждением предоставления спорного объекта кредитору.

Конкурсный управляющий указывает, что основания возникновения права ФИО4 на машино-место подтверждены договором долевого участия в строительстве, в рамках которого она полностью выполнила обязательства по внесению взноса на оплату причитающегося ей объекта, иные участники строительства на основании аналогичных документов зарегистрировали право собственности на объекты в МКД. 

По мнению конкурсного управляющего, судами не дана оценка тому обстоятельству, что МКД введен в эксплуатацию в 2017 - 2018 годах, и большая часть помещений в нем передана участникам долевого строительства в 2017, 2018, 2019 годах, в отношении более чем трети объектов зарегистрированы права собственности участников долевого строительства, кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об обязании передать ФИО4 машино-место № 208. 

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО4 является на данный момент единственным участником долевого строительства, чьи требования включены в реестр  участников строительства, и удовлетворение этого требования в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве повлечет затягивание процедуры конкурсного производства. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, ФИО4 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 30.07.2013 № РС/П/141-208 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательств передать участнику долевого строительства долю в размере 125/130204 в праве собственности на подземную автостоянку в МКД с условным номером 208, строительные оси Г-Е, 12-13. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2014.

Участник долевого строительства исполнила обязательства по оплате взноса в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство в том числе установлено вступившим в законную силу 20.08.2019 решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-560/2019, которым Общество обязано передать ФИО4 объект долевого строительства – долю в размере 125/130204 в праве собственности на подземную автостоянку по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., уч. 6 (Северо-западнее пересечения с ул. Доблести) и право пользования машино-местом с условным номером 208. 

МКД введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 14.06.2017 № 78-08-32-2017. 

Актом осмотра машино-места от 17.08.2021, проведенного представителем конкурсного управляющего и работником общества с ограниченной ответственностью «ЖСС», зафиксировано наличие выделенного в натуре в нежилом помещении свободного машино-места с маркировкой 208. В акте отмечено, что ни ФИО4, ни ее представитель на осмотр не явились.

Суд первой инстанции посчитал, что Обществом не исполнена обязанность по передаче машино-места участнику строительства, так как двусторонний акт приема-передачи стороны не составили. 

Размер подлежащей передаче ФИО4 доли в праве на нежилое помещение паркинга, соответствующей причитающемся ей по условиям ДДУ машино-месту, определена судом путем указания в знаменателе дроби сведений о площади нежилого помещения согласно данным, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости на момент вынесения судебного акта (13 257,9 кв.м.), а в знаменателе – предусмотренную ДДУ часть доли в праве на помещение паркинга (125). 

Посчитав, что в данном случае за участником долевого строительства должно быть признано право собственности на машино-место, конкурсный управляющий обжаловал определение о включении требований в реестр участников строительства в апелляционном порядке, приложив к апелляционной жалобе, в том числе копию составленного ликвидатором Общества ФИО5 одностороннего передаточного акта от 09.11.2020 о передаче машино-места ФИО4

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего об исполнении обязанности по передаче машино-места, указав на недопустимый характер доказательства, составленного в одностороннем порядка. Суд не принял акт от 09.11.2020, отметив, что это доказательство в суд первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности в отношении машино-места с указанием на том, что о применении такого способа защиты права участником долевого строительства не заявлялось. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предъявление требований участников строительства к застройщику о передаче объектов долевого участия в строительстве, в частности машино-мест, предусмотрено положениями подпунктов 2, 2.1, 3.1 статья 201.1. Закона о банкротстве. Погашение указанных требованием путем передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений регулируется положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве.

При этом, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений названо отсутствие подписанных   застройщиком и участниками строительства передаточных актов или иных документов о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, передаточный акт не является единственно возможным доказательством предоставления участнику долевого строительства причитающегося ему объекта. 

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве указано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Также, в силу положений пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В отношении МКД выданы разрешения на его ввод в эксплуатацию в 2017 и 2018 годах.

Исходя из положений статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию спорных правоотношений сторон по заявленным основаниям (фактическим обстоятельствам, на которых заявитель основывает свое требование). 

Таким образом, в обязанности суда входила, в данном случае, правильная квалификация заявленного ФИО4 требования и выбор тех положений Закона о банкротстве, которые подлежали применению с учетом фактических обстоятельств реализации участниками долевого строительства прав на помещения в МКД. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что в отношении части участников долевого строительства признано право собственности на машино-места и соответствующие им доли участия в нежилом помещении 62-Н. Эти обстоятельства могут указывать на наличие оснований для признания за ФИО4 права собственности в отношении причитающегося ей машино-места в порядке пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом доводов конкурсного управляющего о фактическом предоставлении ей спорного имущества по владение и отсутствие иных претендентов на объект.

Вопреки позиции ФИО4, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия судебного пристава-исполнителя в рамках ранее возбужденного исполнительного производства прекращаются в связи окончанием такого производства; принятие спорного машино-места осуществляется участником строительства. Уклонение самого участника строительства от принятия машино-места не влечет изменение допустимого способа защиты права. Из материалов данного дела не следует, что имело место недобросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанности по передаче имущества участнику строительства.    

Включение права требования ФИО4 в реестр требований участников строительства о передаче машино-места, которое фактически ей уже передано, не приведет к эффективной защите прав дольщика, и не позволит достичь цели применения специальных положений о банкротстве застройщика. 

Данные обстоятельства судами первой инстанции и апелляционным судом не учтены.

В связи с изложенным, определение от 17.12.2021 и постановление от 28.02.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-77496/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова