АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4892/2024

г. Владивосток

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ФИО1 завод бетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате неоплаченного товара,

третьи лица: акционерное общество «РЖДстрой», временный  управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.05.2024, диплом,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ФИО1 завод бетонных изделий» (далее – истец, ОАО «ФИО1 ЗБИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройУниверсал» (далее – ответчик, ООО «БСУ») о возврате неоплаченного товара в общем объеме 42 073,2 куб.м скальной вскрыши на общую сумму 18 932 940 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖДстрой», временный  управляющий ФИО2.

В судебном заседании заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2023 между ОАО «ФИО1 ЗБИ» (Поставщик) и ООО «БСУ» (Покупатель) заключен договор поставки №БСУ 02/2023, по условиям которого Поставщик» обязуется передать в обусловленный срок в собственность, а Покупатель принять: скальную вскрышу и иную Продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора. Поставка Продукции по настоящему Договору осуществляется партиями.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции покупателю (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора: Цена продукции определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период с 13.12.2023 по 03.02.2024 истец поставил, а ответчик принял товар (скальная вскрыша) в общем объеме 42 073,2 куб.м.

По результатам проведенных переговоров между сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору, в соответствии с которым по состоянию на 15.02.2024 имеется задолженность по договору на общую сумму 18 932 940 рублей.

Претензией от 29.03.2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии вернуть неоплаченный товар в общем объеме 42 073,2 куб.м.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО «ФИО1 ЗБИ» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что возврат истцу продукции в натуре не представляется возможным, поскольку спорная скальная вскрыша была использована ответчиком для исполнения строительно-монтажных работ по договору №16-23-01-5952-Э, заключенном с АО «РЖДстрой». Отметил, что часть скальная вскрыши, используемой при производстве указанных работ, была оплачена покупателем, а кроме того, на объекте строительства использовались аналогичные строительные материалы, приобретенные у других поставщиков. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, влекут невозможность вычленения испрашиваемой истцом скальной вскрыши в целях исполнения его требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В абзаце 2 статьи 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара (скальной вскрыши) в объеме в объеме 42 073,2 куб.м на общую сумму 18 932 940 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты данного товара покупатель суду не представил, подписанным сторонами без замечаний и возражений Актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору на общую сумму 18 932 940 рублей.

В качестве способа защиты своих прав Поставщик избрал возврат неоплаченного товара – скальной вскрыши в объеме 42 073,2 куб.м., то есть исполнение обязательства в натуре (статья 308.1 ГК РФ).

При этом как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, в случае избрания такого способа защиты своих прав как возврат неоплаченного товара продавцу необходимо, помимо обстоятельств неоплаты фактически поставленного товара, доказать также саму возможность истребования, то есть наличие у покупателя спорного имущества в натуре.

В настоящем случае следует учитывать доводы ответчика, что спорная скальная вскрыша была использована для производства им строительно-монтажных работ на объекте: «ФИО5 железной дороги» по титулу «Увеличение пропускной способности участка Тайшет - порты Дальнего Востока (Восточный полигон)» в рамках исполнения обязательств по договору №16-23-01-5952-Э от 02.06.2023, заключенном с АО «РЖД Строй».

Как пояснил ответчик, спорная скальная вскрыша доставлена на объект строительства, разгружена, отсыпана по всему линейному объекту строительства, разровнена бульдозерами, уложена в земляное полотно и в подъездные пути, после чего произведена её уплотнение прицепными вибрационными катками на пневмоколесном ходу.

Данные работы по укладке поставленной истцом скальной вскрыши в земляное полотно приняты АО «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест №16», о чем свидетельствуют следующие документы: 

- акт по форме КС-3 № 4 от 31.01.2024, с реестром актов выполненных работ по форме КС-2 и самими актами №№15, 16 от 31.01.2024 (земляное полотно в скальных грунтах) на сумму 11 833 926 рублей; 

- акт по форме КС-3 № 5 от 15.02.2024, с реестром актов выполненных работ по форме КС-2 и самими актами №№17, 18 от 15.02.2024 (земляное полотно в скальных грунтах) на сумму 22 425 144 рублей; 

- акт по форме КС-3 №7 от 15.03.2024, с реестром актов выполненных работ по форме КС-2 и самими актами №№21, 22, 23 от 15.03.2024 (земляное полотно в скальных грунтах) на сумму 10 551 182,40 рублей.

Факт приемки указанных работ также подтвержден АО «РЖДстрой» по тексту своих письменных пояснений.

При этом часть скальной вскрыши, приобретенной у истца и впоследствии используемой при производстве указанных работ, была оплачена покупателем, что подтверждается платежными поручениями №5485 от 26.07.2023, №6479 от 30.08.2023, №6546 от 05.09.23, №6628 от 12.09.2023.

Более того, на объекте строительства ответчиком использовались строительные материалы, приобретенные у других поставщиков, в частности, у ООО «Автостройгруз» по договору на поставку продукции от 07.10.2023, предметом которого являлось поставка Покупателю камня бутового М 400 от 70 до 100 мм (предварительно разрыхленного взрывом скальный грунт 6 гр) и камня бутового М 400 от 70 до 1000 мм (предварительно разрыхленного взрывом скальный грунт 5 гр). Поставка данного строительного материала произведена по счетам-фактурам: №1 от 01.02.2024, №2 от 01.02.2024, №3 от 01.02.2024.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств усматривается невозможность возврата неоплаченного товара – скальной вскрыши в общем объеме 42 073,2 куб.м, поскольку данный товар утратил свои индивидуализирующие характеристики как вещи в ходе его использования в строительных работах, вычленение и идентификация данного товара в целях его возврата поставщику в описанных обстоятельствах не представляется возможной.

В настоящем случае следует учитывать характер проданного товара, который представляет собой строительный материал, относящийся к категории потребляемых вещей, а также цель его приобретения – для последующего использования в строительной деятельности. Фактически, после применения данного товара в строительной деятельности он утрачивает свои индивидуализирующие характеристики как вещи путем преобразования в результат выполненных работ, что исключает возможность его возврата истцу.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 09.02.2012 №ВАС-324/12 по делу №А45-3786/2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание, невозможность возврата ответчиком в пользу истца испрашиваемого товара с заявленных характеристиках, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в указанной части суд отмечает, что в данном случае истец не лишен защиты своих прав путем такого применения альтернативного способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в виде взыскания с покупателя денежных средств за поставленный, но неоплаченный товар.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.