ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35710/2020

Дело № А40-184617/16

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу №А40-184617/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 116 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Холмск, Сахалинской области) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-184617/16. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении должника ФИО3 открыта процедура реализации в отношении должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2016.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 116 000 руб.

Впоследствии в порядке ст. 49  АПК РФ  заявителем  представлено заявление , в котором  просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 116 000 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, поскольку кредитором заявлены возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд  с требованием, заявитель ссылается на перечисление средств в пользу должника в период с  13.03.2019  по 10.08.2019  в размере  116 000 рублей. 

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению заявление о взыскании с должника текущей задолженности.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку из материалов дела следует, что требование заявлено относительно  задолженности, возникшей после возбуждения арбитражным судом  дела о банкротстве, следовательно, данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, является текущим платежом.

Текущий платеж учитывается управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют разногласия между  управляющим и кредитором относительно учета  указанной задолженности в  составе текущих платежей.

Кроме того, в материалах  дела отсутствуют доказательства обращения  заявителя  в  суд общей юрисдикции за разрешением спора, и наличия судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения  или  о прекращении производства. 

 Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а равно отсутствие  разногласий по учету данного требования, производство по заявлению ФИО2 правомерно прекращено применительно к статье  150  АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-184617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ж.ФИО5            

                                                                                                          Ю.Л. Головачева