АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12524/2019

город Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 41 157 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2019;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – истец, ООО «Кировский Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созим» (далее – ответчик, ООО «Созим») о взыскании 41 157 рублей 90 копеек, в том числе 32 900 рублей 00 копеек долга по договору от 16.01.2012 № 1201/35,  8 257 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.12.2018 по 28.08.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве сумму основного долга признал, вместе с тем в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты заявил возражения, мотивированные тем, что поставка товара производилась не по представленному истцом договору, а сделка по поставке носила устная форму, соглашение о неустойке в письменной форме на спорную поставку отсутствует. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

   16.01.2012 между ООО «Кировский Мелькомбинат» (поставщик) и ООО «Созим» (покупатель) подписан договор № 1201/35 (далее – договор), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

            В пункте 1.2. договора сторонами согласовано наименование поставляемого товара, в пунктах 2.1.-2.2. договора – условия поставки.

            Цена товара согласуется сторонами при подаче покупателем заявки на каждую партию товара и подтверждается отгрузочными документами (ТТН формы ТОРГ-12, счетом-фактурой). Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 календарных дней с момента получения товара, либо путем оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика. Обязательства по оплате считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункты 4.1.-4.3. договора).

            За несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках данного договора истец представил в материалы дела товарные накладные от 20.09.2018 на сумму 99 400 рублей 00 копеек, от 20.09.2018 на сумму 85 200 рублей 00 копеек, от 20.09.2018 на сумму 99 400 рублей 00 копеек, от 17.10.2018 на сумму 34 075 рублей 00 копеек, от 13.12.2018 на сумму 32 900 рублей 00 копеек.

Представленные истцом товарные накладные имеют ссылку на исполнение договора поставки от 16.01.2012 № 1201/35.

Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела товарных накладных.

Истец учитывает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности на 20.09.2018 в сумме 99 000 рублей 00 копеек, 99 000 рублей 00 копеек, 86 000 рублей 00 копеек, а также оплату по платежному поручению от 17.10.2018 № 143 на сумму 34 075 рублей 00 копеек, в конечном итоге числит за ответчиком задолженность в сумме 32 900 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить. Претензия вручена ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая исковые требования, истец ссылается на договор поставки от 16.01.2012 № 1201/35ю.

Ответчик, заявляя возражения, указывает, что поставка спорных товаров осуществлялась не по представленному истцом в материалы дела договору, а в рамках заключенных в 2018 году договоров, в связи с чем условия договора от 16.01.2012 № 1201/35ю не применимы к правоотношениям сторон по спорной поставке товара.

В материалы дела истцом представлены копии первичных документов со ссылкой на исполнение договора поставки от 16.01.2012 № 1201/35ю.

При наличии в товарных накладных ссылок на договор от 16.01.2012 № 1201/35ю суд приходит к выводу о том, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась именно в рамках договора от 16.01.2012 № 1201/35ю. Ответчик не заявил о фальсификации истцом представленных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца и возникновение у ответчика встречной обязанности по оплате товара.

Размер долга определен истцом с учетом частичной оплаты. Срок оплаты товаров истек. Сумму основного долга ответчика признает. Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 32 900 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 257 рублей 90 копеек за период с 21.12.2018 по 28.08.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 5.2. договора в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Истец в представленном расчете неустойки учитывает частичную оплату долга, согласованный сторонами срок оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим порядку начисления неустойки. Неустойка в общей сумме 8 257 рублей 90 копеек соответствует допущенной ответчиком просрочке оплаты поставленного товара.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить примененную истцом при расчете ставку.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По договору ставка для начисления неустойки составляет 0,1% за каждый день от суммы просроченного платежа, ответчик при заключении договора добровольно принял на себя обязательства по уплате пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате товара в сроки.

Учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 30.08.2019 № 137 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями   110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) 41 157 (сорок одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 90 копеек, в том числе 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек долга, 8 257 (восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер