ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-11200/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «АудитКонсалт»

на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу

на определение от 05.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда  

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО УК «Гранд Парк»

к ООО «АудитКонсалт»

третьи лица: АО «Московский Индустриальный Банк», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гранд Парк» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АудитКонсалт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа под проценты №б/н от 12.03.2014 года в размере 168 108 082,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А77-229/2021 по обособленному спору по заявлению ООО «АудитКонсалт» о признании недействительными цепочки сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «АудитКонсалт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-11200/22 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «АудитКонсалт» о приостановлении производства по делу прекращено. 

Не согласившись с принятыми определениями судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, приостановить производство по делу №А40-11200/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А77-229/2021 по обособленному спору по заявлению ООО «АудитКонсалт» о признании недействительными цепочки притворных сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А40-11200/2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 создает вероятность рассмотрения спора по взысканию денежных средств по Договору займа в то же время, что и ведется судебное разбирательство, касающееся как сроков возврата указанных денежных средств, так и действительности Договора займа в целом, а также вопроса о дальнейшей правовой позиции заявителя в связи со сменой представителя, что приводит к вероятности судов сделать противоречивые выводы и однозначно является препятствием для дальнейшего хода дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для  отмены определения суда апелляционной инстанции.   

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «АудитКонсалт», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Производство по кассационной жалобе ООО «АудитКонсалт» в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность обжалования указанного определения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, кассационная жалоба ответчика в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО «АудитКонсалт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу №А40-11200/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу №А40-11200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АудитКонсалт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   С.Ю. Дацук  

 

                                                                                           Д.Г. Ярцев