Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-107438/23-87-2918 июля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Мосэнергосбыт»

к Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск»

третьи лица - АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании 1 328 430 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 г. № Д-103-83 (диплом), ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 г. № Д-103-630 (диплом)

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (142119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. в размере 1 305 393 руб. 96 коп. и неустойки в размере 60 957 руб. 76 коп.

Определением от 23.05.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании 05.07.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.07.2023 г. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 г. между истцом АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком МУП «УК ПОДОЛЬСК» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 20128510, согласно п. 1.1 которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.3 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с приложением № 4 к договору. Стоимость электрической энергии для электроснабжения объектов абонента, не относящихся к тарифной группе «население» или приравненных к ней, определяется исходя из нерегулируемых цен, рассчитываемых МЭС в установленном законодательством порядке. Для определения объемов электропотребления на указанных объектах абонент обязан обеспечить раздельный учет электрической энергии, поставляемой по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Пунктом 5.4 договором предусмотрено в том числе, что в случае неполучения абонентом расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки МЭС.

Пунктом 2 приложения № 5 к договору предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Как указывает истец, ответчику за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 634 086 руб. 54 коп., что подтверждается ведомостью за период январь 2023 г., счет-фактурой от 31.01.2023 г. № Э/10/002204, счетом от 22.02.2023 г. № 01820123005553, представленными истцом в электронной форме.

Истец сослался на то, что ответчик за спорный период задолженность оплатил в части, в результате чего, размер задолженности составил 1 305 393 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на наличие заключенных между истцом и жителями многоквартирных домов, в которых ответчик является управляющей организацией, «прямых» договоров.

Данный довод судом отклоняется, как документально не подтвержденный. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не доказано, что объем электроэнергии, потребленной жителями, имеющими, как указывает ответчик, прямые договоры с истцом, был также включен при расчете заявленной ко взысканию с ответчика суммы потребленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на п.п. а п. 29(3) Постановления Правительства РФ от 03.02.2022 г. № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», к спорным правоотношениям не применима и не может освобождать от исполнения обязанности по оплате потребленного энергоресурса, поскольку данным нормативным актом регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, участником которых истец не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 305 393 руб. 96 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно представленному уточненному расчету за период с 11.03.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 60 957 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований в документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ,  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» (142119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 305 393 (один миллион триста пять тысяч триста девяносто три) рубя 96 (девяносто шесть) копеек, неустойку в размере 60 957 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 284 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                Л.Н. Агеева