ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-211090/19

15 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 30.01.2020

от ООО «Теллакс»: ФИО2, по доверенности от 25.06.2020

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы: не явилась, извещена

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явилась, извещена

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»: не явилось, извещено

ООО «Энергии технологии»: не явилось, извещено

АО «ОЭК»: не явилось, извещено

ГУП «Московский Метрополитен»: ФИО3, по доверенности от 05.11.2019 № НЮ-09/1004

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Теллакс»

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Энергии технологии», АО «ОЭК», ГУП «Московский Метрополитен»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теллакс» (далее – ООО «Теллакс», ответчик) о признании самовольной постройкой объект - пристройку площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; обязании ответчика снести объект самовольного строительства - пристройку площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - пристройки площадью 21,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку площадью 21,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Энергии технологии», АО «ОЭК», ГУП «Московский Метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что земельный участок под зданием не сформирован и ответчику не предоставлен, что проведенная реконструкция является незаконной хотя бы на этом основании. Кроме того, заявители указывают на необоснованность выводов суда относительно применения последствий пропуска срока исковой давности с даты составления поэтажного плана БТИ – 07.10.2013.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица - ГУП «Московский Метрополитен» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГУП «Московский Метрополитен» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Департамента и Правительства. Представитель ООО «Теллакс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ООО «Энергии технологии», АО «ОЭК», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 06.12.2016 № 77/100/275/2016-4107, а также от 21.09.2018 № 77/100/555/2018-2579 ООО «Теллакс» на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции № 2060 площадью 66,7 кв. м, реестровая запись от 29.07.2008 № 77-77-11/070/2008-500.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости 26.01.2017 было проведено обследование земельное участка с адресным ориентирам: просп. Мира, в л. 40, стр. 2, о чем составлен акт от 26.01.2017 № 9010248.

Как указывают истцы в иске, на основании обследования, проведенного на указанном участке, был выявлен факт незаконной реконструкции нежилого здания (трансформаторной подстанции).

При этом госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: просп. Мира, вл. 40, стр. 2 расположено нежилое здание площадью 66,7 кв. м. Земельно-правовые отношения не оформлены. Нежилое здание площадью 66,7 кв. м по указанному адресу, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2008 № 77-77-11/070/2008-500, находится в собственности ООО «Теллакс». 

По данным технического учета ГБУ «МосгорБТИ» на дату первичной инвентаризации 26.08.1953 указанное здание учитывалось как одноэтажное здание общей площадью - 45,4 кв. м (прирост площади 21,3 кв. м). По информации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 30.10.1972 площадь застройки составляла 48,6 кв. м, на дату последнего обследования 03.12.2015 площадь застройки составляет 68,0 кв. м. Изменение площади застройки произошло в результате учета площади пристройки помещения № I (комнаты № 1 и № 2). Пристройка возведена в период с 2003 г. по 2010 г.

На основании обследования проведенного на указанном земельном участке было выявлено: разрешение на возведение пристройки не предъявлено. Участок под строительство и (или) реконструкцию здания не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. Площадь здания увеличилась на 21,3 кв. м. Установлен факт превышения технико-экономических параметров здания.

Указанный объект недвижимости (здание площадью 66,7 кв. м) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Факт отсутствия земельно-правовых отношений кроме прочего подтвердил сам ответчик в письме от 24.06.2014 № 28ткс/14.

Здание площадью 66,7 кв. м было приобретено ООО «Теллакс» по договору от 11.06.2008 № 2073 заключенному с ОАО «Московская городская электросетевая компания». О регистрации права собственности ответчика за № 77-77-11/070/2008-500 от 29.07.2008 выдано свидетельство от 29.07.2008 на бланке серии 77 АЖ № 567597.

ОАО «Московская городская электросетевая компания» в свою очередь, приобрело спорный объект в виде вклада акционеров, о чем выдано свидетельство от 29.07.2205 г. серия 77АВ № 874369 о государственной регистрации права от 29.07.2005 № 77-77-11/223/2005-014.

До этого, здание площадью 66,7 кв. м было приватизировано ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (свидетельство от 06.06.1997, заявление государственной регистрации).

Как следует из справки ТБТИ «Центральное» трансформаторная подстанция (ТП) 2060 учтена по адресу: Москва, пр-кт. Мира, д. 40, стр. 2.

Согласно экспликации, представленной в материалы регистрационного дела, при приватизации подстанции объектом регистрации права выступает здание трансформаторной подстанции площадью 66,7 кв. м - лит. А, прямоугольной конфигурации, не имеющее пристройки в виде лит. а1.

Аналогичный по своему составу объект права был приобретен ООО «Теллакс» по договору от 11.06.2008 № 2073, на что указывает представленная в материалы регистрационного дела техническая документация.

Согласно техническому паспорту Ростехинвентаризации, предоставленному при регистрации права и последующих его переходов, а кроме того, обременений, здание на момент регистрации, в том числе 2003, 2008 гг. имело площадь 66,7 кв. м, площадь застройки земельного участка 98,8 кв. м и состояло из 1-ой комнаты площадью 66,7 кв. м прямоугольной формы.

Кроме того, в техническом паспорте Ростеинвентаризации отражена в красных линия пристройка по обозначением Лит. А1, однако не учитываемая в составе площади здания. Высота помещений 2,8 м. Объем 306 куб. м с учетом пристройки под. Лит. А1. Площадь застройки здания составила 81,7 кв. м и пристройки лит. а1-17,1 кв. м, суммарно 98,8 кв. м.

Таким образом, при регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, субъекты права собственности, а также регистрацией органа исходили из сведений об объекте (литер А1), указанных в техническом паспорте Ростеинвентаризации.

Вместе с тем, согласно поэтажному плану МосгорБТИ от 03.12.2015 и экспликации спорный объект, представляет собой нежилое, кирпичное здание 1953 года постройки площадью 45,4 кв. м, в составе которой учтены 6 комнат, а именно: комната 1 - тамбур - 3,5 кв. м, комната 2 - пом. Подсобное 3,1 кв. м, комната 3 - служебное помещение 6,7 кв. м, комната 4 - служебное помещение 12,9 кв. м, комната 5 - служебное помещение 16,0 кв. м, комната 5а - служебное помещение 3,2 кв. м. Высота потолков 2,65 м. Площадь застройки 68 кв. м и объем 194 куб. м. При этом комнаты 1 и 2 отражены в «красных линиях», а в поэтажном плане сделана отметка о том, что разрешение на пристройку комнат 1 и 2 органу технического учета не предъявлено. Указанный состав помещений возник в результате перепланировки комнат здания, и устройства на базе комнаты 5, двух комнат 5 и 5а, без изменения общей площади здания, что усматривается из экспликации и поэтажного плана от 23.10.2013.

Конфигурация здания согласно плану МосгорБТИ существенно отличается от конфигурации здания, представленной в поэтажном плане Ростехинвентаризации при первичной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой, на период с 30.10.1972 по 20.12.2002 техническая документация на объект в материалах дела отсутствует, оценить его изменение на данный период не представляется возможным. За период с 20.12.2002 по настоящее время технические характеристики здания, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, этажность, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон и др.) – не изменились. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью. Спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Экспертом установлено, что, как площадь застройки, так объем здания и площадь самого здания на момент экспертного обследования, соответствует тем показателям, что отражены в технической документации МосгорБТИ на объект исследования. Эксперт указал, что техническая документация МосгорБТИ не только содержит реквизиты, относящиеся к спорному зданию, но и также то, что фактически характеристики здания (объем, высота, пятно застройки), соответствуют тем что указаны в данных документах БТИ. Различия незначительны и обусловлены исключительно точностью осуществленных измерений, при этом эксперт отверг документацию Ростехинвентаризации, по критериям ее соответствия достоверности и относимости к спорному зданию; указав, что Литер А общей площадью не является объектом экспертизы и фактически не существует.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что при сопоставлении технической документации МосгорБТИ и Ростехинвентаризации действительно усматриваются различия, в части планировки здания, его площади, высоты потолков, площади пятна застройки, объема.

В то же время, техническая документация обоих органов технического учета содержит сведения о возведении пристройки (отраженной везде в красных линиях) к зданию, обозначенной Ростехинвентаризацией как лит. а1, и МосгорБТИ комнатами 1 и 2.

При этом наличие комнат 1 и 2 или лит. а1 придает зданию характерную конфигурацию, соответствующую той, что отображена на рис. 3.3 экспертного заключения и на фото 6,7 приложений к экспертному заключению.

Как установлено экспертом, на момент проведения экспертизы, здание состоит из двух помещений, согласно графическим материалам экспертного заключения помещение под № 1 имеет площадь 33,46 кв. м, а № 2 площадь 16,04 кв. м, в сумме 49,5 кв. м. Площадь застройки здания составляет 67,3 кв. м, неравномерной выстой 2,95 и 3,05 метров, и высотой здания 3,3 метра.

Увеличение площади на 4,1 кв. м (по сравнению с данными МосгорБТИ) произошло в результате перепланировки помещений.

В свою очередь, судом первой инстанции также установлено, что к зданию до указанного момента, в отсутствие к тому правовых оснований, была осуществлена пристройка в составе лит.а1 или (что аналогично) комнаты 1 и 2.

При этом право собственности первоначального и последующих приобретателя зданий трансформаторной подстанции было зарегистрировано в отношении здания площадь 66,7 кв. м состоящего из 1-ой комнаты, имеющего прямоугольную конфигурацию, то есть без спорных пристроек, так как это указано в техническом паспорте Ростехинвентаризации по состоянию 2003, 2008 годы.

Кроме того, суд первой инстанции суд указал на то, что эксперт ошибочно полагает, что здание стр. 2 и стр. 2, лит. А являются разными объектами, и пришел к выводу, что данное указание эксперта не влечет порок экспертного заключения, поскольку исследовательская часть экспертного заключения позволяет суду разрешить спор, принимая во внимание, что эксперт не вправе разрешать вопросы права при проведении экспертизы.

Как следует из справки ТБТИ «Центральное» трансформаторная подстанция (ТП) 2060 учтена по адресу: Москва, пр-кт. Мира, д. 40, стр. 2.

Техническая документация в обоих случаях составлена в отношении трансформаторной подстанция (ТП) 2060. Других объектов по указанному адресу не существует, на что верно обратил внимание эксперт.

Кроме этого, техническая документация в обоих случаях подтверждает самовольный характер возведения пристройки (лит.а1 или (что аналогично) комнаты 1 и 2), а кроме того, факт проведения перепланировки, разрешение на проведение которой в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что регистрация права осуществлена в отношении объекта, фактически имеющего иные технические показатели, чем те, которые содержатся в едином реестре прав на недвижимое имущество.

Наличие пороков технической документации не порождает права, иного, чем то, которое существует в материальном плане, то есть имеет под собой фактическое основание. Сведения реестра в данном случае являются недостоверными.

Ни Ростехинвентаризация ни МосгорБТИ не устанавливали иных изменений внешней границы трансформаторной подстанции, за исключением осуществленной пристройки, а следовательно, суд пришел к выводу, что объектом права собственности могло быть здание без такой пристройки.

Соглашаясь с выводом эксперта о достоверности сведений технического учета содержащихся в техническом паспорте МосгорБТИ, где площадь основного здания составила 38,8 кв. м, а пристройки 6,6 кв. м, можно предположить, что здание трансформаторной подстанции не могло превышать площади в 38,8 кв. м при планировке, имевшейся на момент проведения технической инвентаризации.

Вместе с тем суд установил, на это также указывает и эксперт, что изменений здания относительно того состояния в котором оно отображено в технической документации не произошло, за исключением произведенной перепланировки. Таким образом, суд соглашается с мнением эксперта о том, что с 20.12.2002 площадь, строительный объем и иные параметры здания не изменились.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в Едином реестре на недвижимое имущества прав в настоящее время содержится недостоверная информация обо всем объекте (в том числе, площадь), имеются действительные противоречия в технической документации, объект изначально создан до 1991 года, а спорная пристройка согласно документам, которые являются приложением к плану приватизации (поэтажный план) и не входила в выкупаемую площадь, при этом указав на то, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, признав доказанным факт, что наличие пристройки не нарушает условий землепользования, доказательств существенного нарушения при строительстве надстройки норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей, пришел к выводу, что поскольку спорный объект возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на что положительно указал эксперт, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что сведениями о спорном объекте город обладал как минимум с 07.10.2013, то есть даты составления поэтажного плана, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе пристройки.

При этом судом учтено, что о пристройке, истцу, в лице уполномоченных на осуществление контрольных функций органов должно было быть известно не позднее появления сведений у органа технического учета города, такими сведениями город обладал как минимум с 07.10.2013, то есть даты составления поэтажного плана, в связи с чем срок исковой давности по требованию о сносе пристройки был пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, отклоняя доводы истцов относительно срока исковой давности, апелляционная коллегия указала на то, что для органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, срок исковой давности начинает течь именно с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты, также для надлежащего осуществления возложенных обязанностей, вышеуказанные органы государственной власти имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь органом исполнительной власти на который возложены контрольные функции за использованием и сохранностью имущества города Москвы узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности на спорное здание, т.е. не позднее с 07.10.2013. 

Следовательно, поскольку иск подан Департаментом 06.09.2018, с учетом применения срока исковой давности, характера обязательства и срока его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом должно было быть известно о пристройке к зданию городу Москва, не позднее появления сведений у органа технического учета города.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-211090/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Е.Ю. Филина