СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14303/2022-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-13835/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Йудж»: не явились; 

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергия»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-13835/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Йудж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Йудж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и суммы отделимых улучшений арендуемого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Йудж» (далее – истец, ООО «Йудж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (далее – ответчик, ООО «ПК «Энергия») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (с правом выкупа) от 29.12.2014 № 2/14 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 128 362,50 руб., пеней за просрочку платежей по состоянию на 06.09.2021 в сумме 58 212,40 руб. с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (128 362,50 руб.), начиная с 07.09.2021 по день 31.03.2022; задолженности по арендной плате (в части суммы увеличения арендной платы) за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в размере 15 827,10 руб., пеней за просрочку платежей по состоянию на 06.09.2021 в сумме 3 038,80 руб. с продолжением начисления пеней в 2 64_1427763 размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (15 827,10 руб.), начиная с 07.09.2021 по 31.03.2022; задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.06.2021 в размере 219 727,33 руб., пеней за просрочку платежей по состоянию на 06.09.2021 в сумме 26 860,79 руб. с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (219 727,33 руб.), начиная с 07.09.2021 по 31.03.2022; задолженности за теплоресурсы в размере 135 512,35 руб., пеней по состоянию на 06.09.2021 в сумме 47 835,86 руб. с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (135 512,35 руб.), начиная с 07.09.2021 по 31.03.2022; задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по январь 2018 года в размере 76 932,19 руб., пеней по состоянию на 21.03.2021 в сумме 52 876,30 руб. с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (76 932,19 руб.), начиная с 22.03.2021 по 31.03.2022; задолженности за содержание контейнерной площадки в размере 19 291,80 руб., пеней по состоянию на 06.09.2021 в сумме 7 253,72 руб. с продолжением начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (19 291,80 руб.), начиная с 07.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Общество «ПК «Энергия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Йудж» о взыскании суммы неосновательного обогащения по коммунальным платежам в размере 55 098,00 руб., неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной арендной платы в размере 296 000,00 руб., расходов по отделке помещения в размере 1 744 117,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 13.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «ПК «Энергия» в пользу общества «Йудж» взысканы денежные средства в сумме 768 779 руб. 18 коп., в том числе: 

- долг по уплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 128 362 руб. 50 коп., пени в размере 84 565 руб. 07 коп.; 

- долг по арендной плате (в части увеличенной суммы арендной платы) за период с 01.02.021 по 30.04.2021 в сумме 15 827 руб. 10 коп. и пени в сумме 6 299 руб. 18 коп.; 

- долг по уплате арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.06.2021 в сумме 219 727 руб. 33 коп. и пени в сумме 72 124 руб. 33 коп.;

- задолженность по оплате теплоресурсов в сумме 135 512 руб. 35 коп. и пени в сумме 72 124 руб. 62 коп.; 

- задолженность за содержание контейнерной площадки в сумме 19 291 руб. 80 коп. и пени в сумме 11 227 руб. 83 коп.;

 а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску денежные средства в сумме 17 942 руб. 41 коп. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение суда изменено, изложены абзацы второй-седьмой пункта 1 резолютивной части в редакции:

Взыскать с общества «ПК «Энергия» в пользу общества «Йудж» денежные средства в сумме 583 380 руб. 51 коп., в том числе: 

- долг по уплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 128 362 руб. 50 коп., пени в размере 84 565 руб. 07 коп.; 

- долг по арендной плате (в части увеличенной суммы арендной платы) за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в сумме 15 827 руб. 10 коп. и пени в сумме 6 299 руб. 18 коп.; 

- долг по уплате арендной платы за период с 01.05.2021 по 23.06.2021 в сумме 89 394 руб. 15 коп. и пени в сумме 27 712 руб. 19 коп.; 

- задолженность по оплате теплоресурсов в сумме 135 512 руб. 35 коп. и пени в сумме 72 124 руб. 62 коп.; 

- задолженность за содержание контейнерной площадки в сумме 14 907 руб. 30 коп. и пени в сумме 8 675 руб. 05 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 10 509 руб. 00 коп.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу №А60-13835/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

ООО «Йудж» 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 заявление общества «Йудж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «ПК «Энергия» в пользу ООО «Йудж» взысканы судебные расходы в сумме 298 025 руб. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Определение суда от 27.06.2023 обжаловано ООО «ПК «Энергия» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в договоре на оказание юридических услуг оплата обусловлена количеством отработанных представителями часов; в отчетах о проделанной работе указано чрезмерно завышенное время на оказание отдельных услуг, а часть услуг не была по факту оказана. Ответчик считает, что размер судебных расходов, определенный при умножении фактического объема юридических услуг на почасовые ставки юристов (3 000 руб. и 5 000 руб.), значительно ниже, чем взысканная судом сумма. Ссылается на то, что в отчетах указаны услуги, оказанные до заключения договора на оказание юридических услуг, которые не могут быть учтены при определении общего объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением судебного спора; оценить отдельные услуги не представляется возможным; по отдельным услугам указано завышенное и ничем необоснованное время, затраченное исполнителями. По расчету ООО «ПК «Энергия», общая стоимость юридических услуг составляет 218 750 руб., если принимать во внимание разумное время, затраченное специалистами на подготовку ходатайств, а также не учитывать услуги, которые не имеют отношения к судебному делу. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них. ООО «ПК «Энергия» просит изменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Йудж» о взыскании судебных расходов на сумму, не превышающую 161 175 руб. 

ООО «Йудж» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «ПК «Энергия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 между ООО «Йудж» и  ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

01.10.2021 заключено дополнительное соглашение, по которому по делу дополнительно привлекается специалист - ФИО4 в связи со встречным иском ответчика.

Стоимость услуг по договору составила 650 000 руб., в том числе 500 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции,  150 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг представителей произведена истцом по платежным поручениям № 25 от 24.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 26 от 24.04.2023 на сумму 150 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 298 025 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 650 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представители истца знакомились с материалами дела, подготовили исковое заявление, претензию, отзыв на встречный иск, ходатайство об уточнении исковых требований, уточнение на отзыв, возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на уточненную апелляционную жалобу, приняли участие в судебных заседаниях 06.09.2021, 20.09.2021, 16.11.2021, 23.12.2021, 04.02.2022, 18.02.2022, 26.04.2022, 06.09.2022, 18.01.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителями истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере 325 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов до 218 750 руб. по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, определенном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в отчетах о проделанной работе указано чрезмерно завышенное время на оказание отдельных услуг, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, определяя пропорционально размер судебных расходов истца по первоначальному иску, посчитал справедливым и обоснованным предложенный истцом расчет распределения судебных расходов, согласно которому отнесению на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) подлежат судебные расходы в размере 91,7 % от понесенных истцом расходов, а именно 298 025 руб. Как пояснил истец, с учетом совокупного объема удовлетворенных требований постановлением суда апелляционной инстанции было удовлетворено 91,7% от общего объема заявленных требований по первоначальному и встречному исковому заявлению (сумма заявленных требований по первоначальному иску - 791 731 руб. 14 коп.; сумма заявленных требований по встречному иску - 1 744 117 руб. 00 коп.; совокупный объем имущественных требований истца по первоначальному иску - 2 535 848 руб. 14 коп.; сумма удовлетворенных требований (с учетом отказа в удовлетворении встречного иска) - 2 327 497 руб. 51 коп.). 

С указанным расчетом апелляционный суд согласиться не может. 

В соответствии с действующим законодательством суд распределяет судебные расходы, согласно сложности первоначального и встречного иска, трудозатрат связанных с рассмотрением каждого иска.

По общему правилу, судебные расходы, при возможности их отнесения к определенному иску подлежат удовлетворению в размере 100%, при невозможности из отнесения подлежат удовлетворению с учетом разделения их на 1/2, с учетом двух исков.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.

Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Вместе с тем, оценке суда подлежат условия соглашений об оказании юридических услуг на предмет отражения и разделения в соглашениях судебных расходов на понесенные по первоначальному иску и понесенные по встречному иску.

В случае, когда соглашения об оказании юридических услуг не содержат разделения конкретных сумм расходов между исками, логичным представляется исходить из презумпции равенства исков и равенства долей понесенных по ним расходов.

Судебные расходы, понесенные обществом «Йудж» по первоначальному иску связаны в равных долях, как с рассмотрением первоначального иска, так и встречного. Договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2021 разделения суммы судебных расходов в зависимости от иска не содержит. Следовательно, судебные расходы подлежат разделению на ? с учетом двух исков, 325 000 / 2 = 162 500 руб. по каждому из исков.

Поскольку во встречных исковых требованиях общества «ПК «Энергия» отказано в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по встречному иску в размере 162 500 руб. относятся на общество «ПК «Энергия». С учетом удовлетворения первоначального иска частично (на 73,68 %), судебные расходы общества «Йудж» по первоначальному иску относятся на общество «ПК «Энергия» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 119 730 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 282 230 руб. 

Таким образом, определение от 27.06.2023 подлежит изменению (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), заявление – удовлетворению частично. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-13835/2021 изменить. 

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йудж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 282 230 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина