Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-802/2023

г. Чита

1 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, временного управляющего ООО УК «Перспектива» ФИО1,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 435 299 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований к Комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска и Администрации города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в настоящем споре применению не подлежат, а сети, ремонт которых выполнил истец, не находятся у ООО УК «Перспектива» в собственности, либо в ином законном владении или пользовании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Перспектива» является управляющей организацией, под управлением которой находятся МКД в микрорайоне Ершовский.

МУП «Водоканал» наделена статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

28.10.2020 между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Перспектива» заключен договор № 2608/164 холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» приняло на себя обязательство подавать ООО «УК «Перспектива» холодную воду, а ООО «УК «Перспектива» в соответствии с п. 11 договора, приняло на себя обязательства осуществлять эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в том числе:

- незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения;

- обеспечивать в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранять последствия таких повреждений или неисправностей.

Согласно п. 2 договора, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 1.

Приложение № 1 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности» устанавливает, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства находится в ВК-10. Колодец в точке подключения принадлежат МУП «Водоканал». Схема водопроводных сетей с указанием прохождения границы эксплуатационной ответственности является составляющей акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Изменения в договор не вносились.

Летом 2022 на сетях водоснабжения, расположенных в мкр. Ершовский возникла утечка холодной воды. В связи с обращением граждан, проживающих на территории мкр. Ершовский, КУСО Администрации г. Иркутска с привлечением МУП «Водоканал» г. Иркутска было определено место утечки. Место утечки установлено на сетях водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Перспектива», которые имеют подключение к водоводу МУП «Водоканал» г. Шелехов (Ерши-Олхинские резервуары). В соответствии с протоколом рабочей встречи от 21.06.2022 обязанность по устранению аварийной ситуации возложена на ООО «УК «Перспектива».

В связи с отказом ООО «УК «Перспектива» от устранения аварии, выводом из строя прибора учета холодной воды и необходимостью предотвращения потерь холодной воды МУП «Водоканал» приняло решение об устранении аварии и восстановлении водоснабжения собственными силами.

О начале производства работ по устранению аварийной ситуации МУП «Водоканал» уведомило ООО «Перспектива» письмом за исх № 5044 от 23.08.2022 г

Затраты на устранение аварии и восстановление водоснабжения в соответствии с актами о приемке выполненных работ составили за август 2022 года – 351 257,39 руб. и за сентябрь 2022 года – 84 041,95 руб., всего: 435 299,34 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были направлены ООО «УК «Перспектива» письмом от 06.10.2022 для подписания и оплаты. Счета на оплату № 552 от 31.01.2022, Счет № 1223 от 28.02.2022 предъявлены ООО «УК «Перспектива» путем направления на электронную почту (порядок сложился в результате конклюдентных действий).

Письмом от 17.10.2022 № 371 ООО «УК «Перспектива» уведомило МУП «Водоканал» об отказе от возмещения затрат на устранение аварии и восстановление водоснабжения.

Полагая, что в связи с отказом от устранения аварии и восстановлении водоснабжения на сетях водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Перспектива», и выполнением данных работ МУП «Водоканал», ООО «УК «Перспектива» получило неосновательное обогащение на сумму 435 299,34 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор холодного водоснабжения № 2608/164 от 28.10.2020 ООО «УК «Перспектива» подписало без замечаний, заявлений о том, что внутриплощадочные сети не передавались управляющей организации на обслуживание не заявило, оплата за водоснабжение осуществлялась на основании показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, а также, что между застройщиком ООО «Норд Вест» и ООО «УК «Перспектива» длительное время (до заключения договора между ООО «УК «Перспектива» и МУП «Водоканал») существовали отношения по эксплуатации водопроводных сетей на территории мкр. Ершовский, исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с осуществлением истцом ремонта водопроводных сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности управляющей организации, определенных в договоре водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов о том, что именно управляющая организация обязана была осуществить ремонт сетей, истец указал на установление границ ответственности в договоре холодного водоснабжения № 2608/164 от 28.10.2020 и при его подписании ООО «УК «Перспектива» не заявляло о том, что внутриплощадочные сети не передавались управляющей организации на обслуживание, оплата за водоснабжение осуществлялась на основании показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, а также наличие длительное время между застройщиком ООО «Норд Вест» и ООО «УК «Перспектива» до заключения договора между ООО «УК «Перспектива» и МУП «Водоканал» отношений по эксплуатации водопроводных сетей на территории мкр. Ершовский.

Принимая указанные доводы, суд первой инстанции не учел следующее.

В данном случае истец фактически внутриплощадочными называет водопроводные сети, находящиеся на земельном участке микрорайона Ершовский, которые обеспечивающие водоснабжение 205 домов и иных объектов, что следует из общедоступных сведений и отражено на схеме водопроводных сетей (л.д. 116).

Под внутриплощадочными инженерными сетями следует понимать сети инженерно-технического обеспечения, электрические сети и сети связи, обеспечивающие подачу соответствующих ресурсов и услуг потребителям, размещение которых осуществляется в границах земельных участков объектов капитального строительства (СП 498.1325800.2020).

Исходя из указанного определения водопроводные сети микрорайона Ершовский не могут считаться внутриплощадочными сетями.

Кроме того, из схемы следует, что в микрорайон вода поступает не только через колодец ВК-10, но через врезку, указанную в нижней средней части схемы, ведущую к поврежденному участку трубопровода.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

То есть по общему правилу границей ответственности управляющей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В данном случае истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками МКД в микрорайоне Ершовский принято решение о содержании водопроводных сетей, находящихся на земельном участке микрорайона Ершовский, как и доказательств постановки управляющей организацией водопроводный сетей на свой баланс и их обслуживания в период договорных отношений с истцом.

То обстоятельство, что некоторый промежуток времени ответчик по согласованию с застройщиком содержал водопроводные сети на территории микрорайона, не может возлагать на него обязанности по содержанию этих сетей в настоящее время.

Таким образом, именно ресурсоснабжающая организация, независимо от того, в какой точке установлен прибор учета, по которому с ней рассчитывалась управляющая организация, несет ответственность за поставку ресурса надлежащего качества до внешней стены МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств возникновения у какого-либо лица права собственности на водопроводные сети микрорайона истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в части 6 названной статьи установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Иркутска, именно истец обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; заключает договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Расходы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, Законом № 416-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, а Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

При указанных обстоятельствах и нормативном регулировании отсутствуют правовые основания для возложения на управляющую организацию обязанности по содержанию сетей микрорайона Ершовский и в этой связи взыскания с нее расходов истца на ремонт водопроводных сетей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2024 года по делу № А19-802/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 706 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Т.В. Лоншакова

И.В. Слесаренко