Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15621/2024

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ»,  

апелляционное производство № 05АП-2159/2025 на решение от 27.03.2025 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-15621/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения, выраженного в письме № 1601/22/6449 от 22.05.2024, 

третьи лица: ООО «КРДВ Приморье», ОАО «Строитель», Управление имущественных отношений Уссурийского городского округа,  

при участии: 

от ООО «Промметпласт-ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-380), паспорт;  

от администрации Уссурийского городского округа: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13989), служебное удостоверение;  

от ООО «КРДВ Приморье», ОАО «Строитель», Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 1601/22/6449 от 22.05.2024.  

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО  

«КРДВ Приморье», ОАО «Строитель», Управление имущественных отношений Уссурийского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.03.2025. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на неправомерности оспариваемого в рамках настоящего спора решения Администрации по приведенным в нем основаниям, ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» отмечает, что в ЕГРЮЛ не содержится сведений о регистрации юридического лица "Завод КПД-100", строительство завода КПД-100 на испрашиваемом земельном участке не осуществлялось, земельный участок простаивает, не приносит ассигнований в местный бюджет. Обращает внимание суда на то, что ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» является действующим предприятием, которое имеет две лицензии и планирует производство на территории г.Уссурийска, а именно, строительство завода по изготовлению металлоконструкций, ссылается на имеющийся бизнес-план и заинтересованность в испрашиваемом земельном участке. При этом, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что срок действия статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и Постановления № 629 ограничен 2024 годом и с 01.01.2025 эти нормы не применяются, правового значения не имеет, поскольку заявление о предоставлении спорного земельного участка и оспариваемый отказ Администрации имели место быть в 2024 году, тогда и были нарушены права Общества, которые должны быть восстановлены.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «КРДВ Приморье», ОАО «Строитель», Управление имущественных отношений Уссурийского городского округа явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном заседании представитель ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.  

Представитель Администрации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» обратилось в Администрацию с заявлением от 02.05.2024 (вх. 05.05.2024) о предварительном согласовании предоставления земельного участка земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:241 площадью 57 624 кв.м в аренду на максимальный срок без проведения торгов для размещения промышленного объекта (завода металлических изделий) в порядке подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629) в редакции, действующей на дату спорных отношений.  

Решением, оформленным письмом № 1601/22/6449 от 22.05.2024, Управление градостроительства Администрации пришло к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, сославшись на пункты 2, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.  

Согласно пункту 5 названной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований,  

предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.  

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены в статье 39.16 ЗК РФ. Закрепленный в данной статье перечень оснований для отказа является исчерпывающим.  

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:  

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ);  

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:34:017701:241 площадью 57624 кв.м. испрашивался ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» в аренду без проведения торгов на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 09.04.2022 для следующих целей: размещение промышленного объекта (завода металлических изделий).  

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что в 2022-2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом определенных особенностей.  

Так, согласно подпункту "б" пункта 1 названного Постановления наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Отказывая Обществу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, Администрация сослалась на пункты 2, 14, статьи 39.16 ЗК РФ, разъяснив, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу на основании государственного акта на право пользование землей от 04.07.1990 серия: А-1 № 196899. Кроме того, согласно заявлению ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» цель использования земельного участка - размещение промышленного объекта (завода металлических изделий), в том числе для обеспечения импортозамещения, в то время как согласно ЕГРН вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для строительства завода КПД-100.  

Оценив оспариваемый отказ Администрации по приведенным в нем основаниям, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Так. согласно выписки из ЕГРН от 21.09.2024 № КУВИ-001/2024- 235927020) в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:34:017701:241 площадью 72 001 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2030 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства завода КПД-100» внесены «Особые отметки»: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: Завод КПД-100; реквизиты документа-основания: государственный акт на право пользования землей от 04.07.1990 серия: А-1 № 196899.  

В соответствии с п. 57 Приказа Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", в реквизите "Особые отметки" указываются:  

- реквизиты документов, подтверждающих, что выявленное лицо является правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в решении уполномоченного органа о выявлении такого правообладателя: вид (наименование) документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи (подписания), наименование органа (организации), выдавшего (выдавшей) документ;  

- реквизиты решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости (дата, номер, наименование уполномоченного органа, принявшего такое решение).  

В данной ситуации в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка особые отметки имеются, сведений об их ошибочности, недостоверности, оспаривании в материалы дела представлено не было.  

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  

Решением исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов от 17.02.1989 года № 65 согласован земельный участок под проектирование завода КПД-100 и деревообрабатывающего производства по ул.Штабского на земельном участке № 38, 188 согласно Генеральному плану города Производственному объединению Стройдеталь.  

Приказом Министра судостроительной промышленности СССР № 543 от 21.12.1989 ПО Стройдеталь реорганизовано в ПО «Строитель».  

На основании Решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № 312 от 26.09.1990 ПО «Строитель» реорганизовано в ОААПО «Строитель».  

В соответствии с постановлением главы администрации Уссурийского района Приморского края от 27.02.1992 № 54 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей» из земельного запаса района (акт выбора от 01.12.1992) передано производственному объединению «Строитель» под размещение КПД-100 всего 0,78 га пашни.  

В связи с принятием Главой администрации Первомайского района г. Владивостока Постановления № 461 от 07.07.1993 ОААПО «Строитель» реорганизовано в АОЗТ «Строитель».  

На основании Постановления Главы администрации Первомайского района г. Владивостока № 332 от 13.03.1996 АОЗТ «Строитель» реорганизовано в ОАО «Строитель».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и поддержал позицию Администрации о том, что указанные нормативные правовые акты также подтверждают информацию о выделении земельного участка под строительство завода КПД-100.  

При этом, доводы апеллянта о том, что в ЕГРЮЛ не содержится сведений о регистрации юридического лица "Завод КПД-100", строительство завода КПД-100 на испрашиваемом земельном участке не осуществлялось, земельный участок простаивает, не приносит ассигнований в местный бюджет, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, поскольку имеется государственный акт на право пользования землей и правообладатель.  

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.  

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования: «для строительства завода КПД-100», в то время как ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» испрашивает земельный участок с целью размещения промышленного объекта (завода металлических изделий), в том числе для обеспечения импортозамещения.  

Следовательно, разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует цели его использования, указанной в заявлении Общества, что в силу подпункта 14 статьи 36.11 ЗК РФ является безусловным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Ссылки Общества на то, что им были инициированы обращения в Администрацию с целью изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие значения для рассмотрения спора.  

ЗК РФ не предусмотрена возможность предоставления земельного участка с разрешенным использованием, не соответствующим установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, с последующим изменением вида разрешенного использования.  

Действующее градостроительное законодательство допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе правообладателя. При этом, обязанность уполномоченного органа изменить вид разрешенного использования земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка, не предусмотрена.  

Применительно к сложившейся ситуации, поскольку ООО «ПРОММЕТПЛАСТ- ДВ» не является правообладателем испрашиваемого земельного участка, следовательно не является и лицом, обладающим соответствующим правом на изменение его вида разрешенного использования.  

Подытоживая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в целом возможность получения в аренду земельного участка для осуществления только планируемой деятельности в рамках импортозамещения без торгов, то есть без проведения конкурентных процедур, лишь со ссылкой на формальное намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности (по основному виду деятельности), с внесением изменений в дополнительные виды деятельности по кодам ОКВЭД непосредственно перед подачей заявления, без какого-либо документального обоснования необходимой и достаточной площади земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена и будет означать, по сути, предоставление обществу необоснованного преимущественного права на получение земли из публичной собственности без предусмотренных оснований и в обход положениям закона, что не допустимо.  

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2025 в отношении Общества код ОКВЭД об основном виде деятельности «25.99.2 Производство прочих металлических изделий» присвоен на основании записи № 2242500475468 от 25.09.2024, то есть уже после обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в мае 2024 года.  

Ранее же в сведениях из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2024 основной вид деятельности общества был установлен как «38.32 Утилизация отсортированных материалов» (запись в ЕГРЮЛ № 2172536535818 от 06.07.2017).  

Как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках импортозамещения только лишь со ссылкой на намерение использовать земельный участок в указанных целях без подтверждения фактической возможности осуществления такой деятельности.  

Сама по себе заинтересованность хозяйствующего субъекта или его намерение в осуществлении деятельности по импортозамещению не свидетельствует о наличии потенциальной возможности осуществлять такой вид деятельности.  

ООО «ПРОММЕТПЛАСТ-ДВ» не обосновало свою потребность в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не доказало наличие у него необходимого финансового, материально-технического обеспечения для осуществления такого вида деятельности.  

Все вышесказанное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемый отказ соответствует подпункту «б» пункта 1 Постановления № 629 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта, коллегия находит абсолютно верным указание суда первой инстанции на то, что срок действия статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 ограничен 2024 годом, и с 01.01.2025 эти нормы не применяются (решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № АКПИ24-1024).  

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, в настоящем случае предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет в любом случае противоречить нормам земельного законодательства, в связи с этим урегулировать разногласия по условиям аренды невозможно.  

Поскольку оснований для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка без торгов на момент заключения договора в связи с изменившимся нормативно-правовым регулированием не имеется, иной подход к рассмотрению настоящего спора приведет к нивелированию цели правового регулирования данной сферы правоотношений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно. 

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу № А51-15621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева