ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10396/2023)

21 июля 2023 года                                                                           Дело № А65-21930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И, Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от должника ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 04.10.2021,

от кредитора ООО «ННК-Геофизика» - представитель ФИО4, по доверенности от  22.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ННК-Геофизика» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении  разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим ФИО5 (вх. 12132),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ННК-Геофизика", г.Азнакаево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия 423330, г.Азнакаево, РТ, ул.Николаева, д.28.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020г. суд признал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 423330, г.Азнакаево, РТ, ул.Николаева, д.28, несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру реализации, сроком на 6 месяцев. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021г. финансовый управляющий ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-21930/2020 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420138, РТ, г.Казань, а/я 170), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2023г. поступило заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий, возникшие между должником ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420132, 

<

...>) и финансовым управляющим ФИО5 в части исключения из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения - 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:50:270238:50, площадью 173,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 16:50:270238:17, площадью 1229 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, 

<

...>.

об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240), ДД.ММ.ГГГГ года рождения) единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение - 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:50:270238:50, площадью 173,8 кв.м, земельный участок с с кадастровым номером 16:50:270238:17, площадью 1229 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, 

<

...>, (вх. 12132).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 г. заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО7.

До судебного заседания от должника поступило уточнение заявленных требований, согласно которому должник просит:

1. Разрешить разногласия, возникшие между должником ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420132, 

<

...>) и финансовым управляющим ФИО5 в части исключения из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения - 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:50:270238:50, площадью 173,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 16:50:270238:17, площадью 1229 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, нос. Вознесенское, ул. Вишневая, дом 8.

2.  Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240), ДД.ММ.ГГГГ года рождения) единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение - 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:50:270238:50, площадью 173,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 16:50:270238:17, площадью 1229 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, нос. Вознесенское, ул. Вишневая, дом 8.

3.  Включить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240), ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1/3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:110801:0000:0004:0071.

4.  Реализовать в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309169013800240), ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1/3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:110801:0000:0004:0071.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом заявленное уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 заявление удовлетворено частично. Разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО2  и финансовым управляющим ФИО5. Исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение - 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:50:270238:50, площадью 173,8 кв.м, 1/2 земельного участка с кадастровым номером 16:50:270238:17, площадью 1229 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, нос. Вознесенское, ул. Вишневая, дом 8. Включена в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2 1/3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:110801:0000:0004:0071. В остальной части оставлено заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «ННК-Геофизика» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу №А65-21930/2020.

В удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим ФИО5 (вх. 12132) в части исключения из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения - 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:50:270238:50, площадью 173,8 кв.м, 1/2 земельного участка с кадастровым номером 16:50:270238:17, площадью 1229 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, 

<

...> отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До судебного заседания от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от заинтересованного лица ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым по доводом жалобы возражает.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель ООО «ННК-Геофизика» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что должник злоупотребляет правом, пытаясь придать более дорогому по стоимости жилому помещению статус единственного пригодного жилья, тогда как у него имеется другое жилое помещение меньшей стоимости. При этом, до возбуждения дела о банкротстве должник признал требования супруги о том, что спорный жилой дом полностью перейдет в ее собственность при разделе имущества супругов. Также,  указал, что дети должника имеют в собственности иное жилое помещение и не проживают в спорном жилом доме. Просил приобщить дополнительные пояснения в материалы дела.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании представитель должника против доводов жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать. Пояснила, что при рассмотрении иска о разделе имущества должник не возражал против оставления спорного жилого дома за супругой, так как у должника имелось иное имущество, за счет продажи которого он мог приобрести иное жилое помещение. При этом, у супругов имеются 4 детей, несовершеннолетний ребенок является инвалидом. В настоящее время, спорная доля в жилом доме является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. В отношении 1/3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:110801:0000:0004:0071 поясняет, что жилое помещение не отвечает требованиям достаточности для проживания должника и членов его семьи, должник в указанном помещении не проживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за должником ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения: 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:50:270238:50, площадью 173,8 кв.м, 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:270238:17, площадью 1229 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, нос. Вознесенское, ул. Вишневая, дом 8, 1/3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:110801:0000:0004:0071.

ФИО2 полагает необходимым определить единственным жильем должника и членов его семьи 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:50:270238:50, площадью 173,8 кв.м, 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:270238:17, площадью 1229 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, нос. Вознесенское, ул. Вишневая, дом 8, а также включить в конкурсную массу 1/3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:110801:0000:0004:0071. Обязать управляющего реализовать в процедуре банкротства /3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:110801:0000:0004:00.

Удовлетворяя в части требования должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (паспорт 

<

...>) право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве за каждым, на жилой дом с кадастровым номером 16:50:270238:50, площадью 173,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 16:50:270238:17, площадью 1229 кв.м, расположенные по адресу: г.Казань, 

<

...>.

Также, должнику принадлежит 1/3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:110801:0000:0004:0071.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума РФ № 48 от 25.12.2018 года Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Судом первой инстанции установлено, что 1/3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:110801:0000:0004:0071, которая составляет 16,7 кв.м. не соответствует установленным нормам жилого помещения пригодного для проживания. Площадь указанного жилого помещения в два раза ниже нормативной.

В настоящее время ФИО2 проживает в доме по адресу: г. Казань, 

<

...>.

Также, в указанном доме проживают четверо детей ФИО2, в том числе несовершеннолетний ребенок-инвалид с тяжелым аутоиммунным заболеванием.

 Обстоятельств того, что спорный дом, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и сохранение должнику такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительного иммунитета, суд первой инстанции не установил.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, нос. Вознесенское, ул. Вишневая, дом 8 является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, следовательно, на данное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Доводы финансового управляющего о проживании должника по адресу: 

<

...> суд первой инстанции отклонил как не доказанные.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исключения указанной доли в жилом доме будет достигнут справедливый баланс между интересами кредиторов и семьи должника.

 У суда апелляционной инстанции отсутствую основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы жилой площади, расположенной по адресу: г. Казань, нос. Вознесенское, ул. Вишневая, дом 8 с акцентом на тот факт, что фактически должник проживал и проживает по указанному адресу совместно с бывшей супругой, которая также является собственником части спорной квартиры и четырьмя детьми. Несовершеннолетний ребенок должника является инвалидом. Должник также указал, что жилая площадь по адресу 

<

...> не может быть квалифицирована как пригодная для проживания должника и членов его семьи по причине недостаточности метража.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, в отношении которого предоставлен исполнительский иммунитет, превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека, отклоняются судебной коллегией с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П. Действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещения, независимо от его размера, если оно будет являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

При этом, вопреки доводам апеллянта, разница в стоимости жилых объектов  не может являться единственным критерием для определения жилого помещения, которому предоставляется исполнительский иммунитет.

 Также, заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что должник и его дети  не проживают в жилом помещении, которому предоставлен иммунитет. Так, согласно данным нотариальной  доверенности должник зарегистрирован по адресу 

<

...>. При этом, трое детей должника имеют право собственности на долю в праве на иное жилое помещение. Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт проживания должника в спорном помещении.

 Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

 Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства; местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в квартире по месту жительства его родителей. Однако в материалы  спора представлен акт о проживании должника в спорном жилом помещении.

Более того, расторжение брака между супругами не изменяет их объем их прав и обязанностей в отношении детей.

 У должника имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид, которому требуется постоянный особый уход. Родители обязаны осуществлять уход за своим несовершеннолетним ребенком.

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции исследовал вопрос об обеспеченности жилым помещением членов семьи должника.

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник и его бывшая супруга злоупотребляют правом в целях сохранения имущества с более высокой стоимостью.

 Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

 При этом, материалы дела таких доказательств не содержат.

 Должник в судебном заседании пояснил, что при разделе имущества с супругой, им было принято решение передать спорный дом в собственность супруги, так как в указанном доме проживали его четверо детей, а у него в собственности имелось иное имущество, за счет продажи которого возможно было приобрести иное жилое помещение.

 В настоящее время, часть имущества реализовано в процедуре банкротства, в связи с чем спорное жилое помещение считает единственным пригодным для проживания.

 Таким образом, суд первой инстанции с учетом соблюдения конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, с учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи и подлежит исключению из конкурсной массы ФИО2 

При этом, 1/3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...> обоснованно включено в конкурсную массу для реализации и удовлетворения требований кредиторов должника.

Также, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование должника об обязании  реализации 1/3 доли в жилом помещении, площадью 50.30 кв. м., расположенном по адресу: РТ, 

<

...> в процедуре банкротства, так как  реализация имущества, включенного в конкурсную массу, является обязанностью финансового управляющего, установленной законом.

 Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 о разрешении  разногласий по делу № А65-21930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      А.И. Александров 

                                                                                                                     Н.А. Мальцев