АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело № А33-28773/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - переплаты арендной платы за период с августа 2021 года по август 2024 года - в общей сумме 966 204 руб. 65 коп.

Определением от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2024 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Ангара» просит взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательное обогащение - переплату арендной платы за период с августа 2021 года по август 2024 года - в общей сумме 966 204 руб. 65 коп.; судебные расходы в размере 60 414 руб., в том числе 22 324 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 90 руб. – почтовые расходы и 38 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.12.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов 10.10.2017 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Ангара» (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков №№ 922, 923, 924, 925 для строительства объектов инженерной инфраструктуры (сетей водоснабжения и водоотведения) сроком по 13.10.2027:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190283 общей площадью  4211,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 922);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100018:2053 общей площадью  4292,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 923);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190174 общей площадью  502,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 924);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100027:130 общей площадью  65,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 925).

Размер и условия арендной платы приведены в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.5. договоров расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договорам указана формула для расчета арендной платы по договорам: А-Кс х К1 х К2 х К3, где:

А – арендная плата за земельный участок в год (рублей);

КС – кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

К3 – коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

УИ – уровень инфляции. 

Из приложений № 2 к договорам аренды следует, что с 14.10.2017 арендодателем применены следующие значения для определения размера арендной платы: 

- по договору аренды № 922: площадь – 4211 кв.м., КС 2706662,36 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 6766,66 руб.;

- по договору аренды № 923: площадь – 4292 кв.м., КС 2758725,91 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 6896,81 руб.;

- по договору аренды № 924: площадь – 502 кв.м., КС 322665,52 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 806,66 руб.;

- по договору аренды № 925: площадь – 65 кв.м., КС 41779,4 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 104,45 руб.

Согласно содержанию выписок из ЕГРН в ЕГРН в отношении земельных участков внесены следующие сведения: 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100018:2053 площадь – 4292 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Октябрьский район, между ул. Калинина и границей города Красноярска, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения), участок № 1 (выписка из ЕГРН от 10.02.2025 № КУВИ-001/2025-36605266); 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190286 площадь – 4211 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Октябрьский район, между ул. Калинина и границей города Красноярска, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения), участок № 2 (выписка из ЕГРН от 10.02.2025 № КУВИ-001/2025-36605303); 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190174 площадь – 502 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Октябрьский район, между ул. Калинина и границей города Красноярска, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения), участок № 3 (выписка из ЕГРН от 10.02.2025 № КУВИ-001/2025-36605287); 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100027:130 площадь – 656 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Октябрьский район, между ул. Калинина и границей города Красноярска, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения), участок № 4 (выписка из ЕГРН от 10.02.2025 № КУВИ-001/2025-36605261); 

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100027:130 площадь – 656 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Октябрьский район, между ул. Калинина и границей города Красноярска, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения), участок № 4 (выписка из ЕГРН от 10.02.2025 № КУВИ-001/2025-36605261); 

Истцом внесены арендные платежи по следующим платежным поручениям 

- по договору аренды № 922: от 07.10.2021№ 90 на сумму 47 790 руб. 10 коп., от 23.03.2022 № 8 на сумму 158 835 руб. 28 коп., от 02.06.2022 № 27 на сумму 75 318 руб. 42 коп., от 17.06.2022 № 39 на сумму 19 880 руб. 69 коп., от 22.12.2022 № 90 на сумму 22 417 руб. 86 коп., от 17.01.2023 № 2 на сумму 18 315 руб. 74 коп., от 10.02.2023 № 8 на сумму 18 315 руб. 74 коп., от 29.03.2023 № 13 на сумму 18 315 руб. 74 коп., от 13.06.2023 № 38 на сумму 54 947 руб. 22 коп., от 11.08.2023 № 62 на сумму 54 947 руб. 22 коп., от 12.10.2023 № 84 на сумму 18 315 руб. 74 коп., от 16.11.2023 № 96 на сумму 36 631 руб. 48 коп., от 14.02.2024 № 8 на сумму 36 631 руб. 48 коп., от 11.03.2024 № 16 на сумму 20 788 руб. 37 коп., от 11.04.2024 № 29 на сумму 19 139 руб. 95 коп., от 27.05.2024 № 46 на сумму 19 139 руб. 95 коп.;

- по договору аренды № 923: от 07.10.2021 № 89 на сумму 45 099 руб. 25 коп., от 23.03.2022 № 9 на сумму 184 656 руб. 03 коп., от 02.06.2022 № 26 на сумму 37 522 руб. 58 коп., от 17.06.2022 № 40 на сумму 18 761 руб. 29 коп., от 26.10.2022 № 74 на сумму 7 788 руб. 66 коп., от 22.12.2022 № 87 на сумму 24 071 руб. 28 коп., от 17.01.2023 № 3 на сумму 15 096 руб. 68 коп., от 10.02.2023 № 9 на сумму 15 096 руб. 68 коп., от 29.03.2023 № 12 на сумму 15 096 руб. 68 коп., от 13.06.2023 № 39 на сумму 45 290 руб. 04 коп., от 11.08.2023 № 63 на сумму 45 290 руб. 04 коп., от 12.10.2023 № 85 на сумму 15 096 руб. 68 коп.. от 16.11.2023 № 97 на сумму 30 193 руб. 36 коп., от 14.02.2024 № 9 на сумму 30 193 руб. 36 коп., от 11.03.2024 № 18 на сумму 17 134 руб. 73 коп., от 11.04.2024 №  28 на сумму 15 776 руб. 03 коп., от 27.05.2024 № 454 на сумму 15 776 руб. 03 коп.;

- по договору аренды № 924: от 07.10.2021 № 88 на сумму 11 394 руб. 25 коп., орт 23.03.2022 № 7 на сумму 11 377 руб. 55 коп., от 02.06.2022 № 28 на сумму 5 240 руб. 43 коп., от 17.06.2022 № 38 на сумму 2 370 руб. 01 коп., от 22.12.2022 № 89 на сумму 2 672 руб. 46 коп., от 17.01.2023 № 4 на сумму 2 183 руб. 45 коп., от 10.02.2023 № 7 на сумму 2 183 руб. 45 коп., от 29.03.2023 № 14 на сумму 2 183 руб. 45 коп., от 13.06.2023 № 36 на сумму 6 550 руб. 35 коп., от 11.08.2023 № 61 на сумму 6 550 руб. 35 коп., от 12.10.2023 № 86 на сумму 2 183 руб. 45 коп., от 16.11.2023 № 94 на сумму 4 366 руб. 90 коп., от 14.02.2024 № 10 на сумму 4 366 руб. 90 коп., от 11.03.2024 № 19 на сумму 2 478 руб. 20 коп., от 11.04.2024 № 27 на сумму 2 281 руб. 70 коп., от 27.05.2024 № 44 на сумму 2 281 руб. 70 коп.;

- по договору аренды № 925: от 07.10.2021 № 87 на сумму 1 265 руб. 10 коп., от 23.03.2022 № 6 на сумму 789 руб. 42 коп., от 02.06.2022 № 25 на сумму 526 руб. 28 коп., от 17.06.2022 № 37 на сумму 263 руб. 14 коп.. от 26.10.2022 № 75 на сумму 243 руб. 86 коп., от 22.12.2022 № 88 на сумму 364 руб. 54 коп., от 17.01.2023 № 5 на сумму 260 руб. 09 коп., от 10.02.2023 3 6 на сумму 260 руб.. 09 коп., от 29.03.2023 3 15 на сумму 260 руб. 09 коп., от 13.06.20223 № 37 на сумму 780 руб. 27 коп., от 11.08.2023 № 60 на сумму 780 руб. 27 коп.. от 12.10.2023 № 87 на сумму 260 руб. 09 коп., от 16.11.2023 № 95 на сумму 520 руб. 18 коп., от 14.02.2024 № 11 на сумму 543 руб. 60 коп., от 11.03.2024 № 17 на сумму 271 руб. 80 коп., от 11.04.2024 № 26 на сумму 271 руб. 80 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12.07.2024 № 120724-1А, от 15.08.2024 № 150824-1А с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в связи с применением департаментом при расчете арендной платы коэффициента К3 равного 4 за период с августа 2021 года по август 2024 года в общем размере 966 204 руб. 65 коп.

Письмом от 09.08.2024 № 13407ги ответчик указал, что в границах земельных участков,  предоставленных по договорам аренды ООО «Ангара» расположено сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 24:50:0000000:350173 (наружные сети водоснабжения дачного поселка ООО «Ангара», ООО «Енисей»), дата присвоения кадастрового номера – 11.07.2024; таким образом департаментом произведен перерасчет коэффициента К3 с 11.07.2024 в связи с отсутствием информации о земельных участках в заключении от 05.04.2024 № 2666. 

Письмом от 12.09.2024 № 15338ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал истцу на отсутствие оснований для перерасчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключённым с истцом поскольку: Красноярским городским Советом депутатов значение коэффициента К3 определено в Решении от 14.10.2008 № В-43 (в редакции от 31.03.2015 № В-108 действующей в настоящее время) в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в соответствии с предусмотренным законодательством порядком, с учетом экономического обоснования установления повышения значения коэффициента К3, в зависимости от срока аренды земельного участка; департаментом обоснованно применен коэффициент К3 при расчете арендной платы, т.к. целью предоставления земельных участков являлось строительство объектов инженерной инфраструктуры, что не относится к жилищному строительству; действующими нормативными актами (ст. 4, 5.1 Закона Красноярскою края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», п. 2.3.1 Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 № В-43) ограничена сфера применения коэффициента К3 при расчете арендной платы: «за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства»; к спорным правоотношениям данное ограничение не относится.

Полагая, что к спорным правоотношения по договорам аренды земельного участка №№ 922-925 не применимы положения решения Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, которыми установлен коэффициент К3 в размере 4, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании излишне оплаченной суммы арендной платы за период с августа 2021 года по август 2024 года - в общей сумме 966 204 руб. 65 коп., а также с требованием о взыскании судебных расходов в размере 60 414 руб., в том числе 22 324 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 90 руб. – почтовые расходы и 38 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии документов:

- договора на оказание юридических услуг от 14.08.2024 № 2/08, заключенного ООО «Ангара» (заказчик) и ООО «ААП» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении интересов заказчика (истца) о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ответчик) переплаты арендной плате по договорам аренды от 10.10.2017 №№ 922, 923, 924, 925. 

Согласно пункту 3.1. договора за оказание юридической помощи по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб., из которых 7 500 руб. составляет предварительное изучение и подготовка досудебной претензии;

- акта от 20.09.2024 № 1 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2024 № 2/08, согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги стоимостью 38 000 руб.: 

составление досудебной претензии от 15.08.2024 – 7 500 руб.,

составление искового заявления – 22 500 руб.,

подготовка уточнения искового заявления  от 15.10.2024 в части размера требований о судебных расходах – 8 000 руб.;

- платежного поручения от  04.10.2024 № 82 на сумму 38 000 руб. об оплате за юридические услуги по договору от 14.08.2024 № 2/08.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве от 01.11.2024 на иск указывает, что согласно сведениям единой геоинформационной системы администрации города Красноярска разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах участков не выдавались; цель использования земельных участков по договорам не достигнута; согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости, расположенные в пределах земельных участков, принадлежащие ООО «Ангара», на праве собственности отсутствовали;

В возражениях от 02.12.2024 на отзыв ответчика истец указал, что отзыв не содержит экономического обоснования расчетных коэффициентов арендной платы, в том числе коэффициента К3; неправомерна позиция ответчика о необходимости учитывать дату присвоения кадастрового номера 11.07.2024 сооружению водоотведения, поскольку внесение указанной даты является технической процедурой и не свидетельствует об отсутствии факта ввода объекта в эксплуатацию.

К возражениям на отзыв истцом в материалы дела представлены копии документов:

- заявления ООО «Ангара» от 04.06.2024 о перерасчёте;

- заключения ООО «Краском» от 05.04.2024 № 2666;

- акта разграничения балансовой принадлежности от 09.04.2024 № 18/1-35433.

В судебном заседании 16.12.2024 суд поставил на обсуждение вопрос о ничтожности заключенных договоров аренды с учетом основания их заключения.

В дополнительных пояснениях от  24.12.2024 № 241224-1А истец указал следующее:

 - дополнительные соглашения к спорным договорам сторонами не заключались;

- земельные участки, предоставленные по спорным договорам аренды, формировались по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, в связи с  чем, при формировании им присвоен вид разрешенного использования «Место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения)», и истец не мог уклониться от реализации проекта по строительству указанных объектов инфраструктуры.

- истец полагает не применимым в отношении спорных договоров аренды Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов»;

- к спорным договорам аренды подлежат применению правила пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исключения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи: заключение договора аренды земельного участка, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для целей размещения объектов водоснабжения, водоотведения; договоры являются действительными.

К дополнительным пояснениям от  24.12.2024 № 241224-1А истцом в материалы дела представлены копии документов:

- заявления ООО «Ангара» от 13.09.2017 о предоставлении земельных участков без проведения торгов;

- дополнения к заявлению ООО «Ангара» от 14.09.2017;

- распоряжения администрации города Красноярска от 24.07.2014 №1569-арх «О предварительном согласовании ООО «Ангара» места размещения объекта», согласно которому обществу с ограниченной ответственность «Ангара» (ИНН 

<

***>) место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения) на земельных участках из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, между ул. Калинина и границей города Красноярска: участок № 1 площадью 4 292 кв.м; участок № 2 площадью 4 211 кв.м, в том числе 263 кв. м - охранная зона инженерных сетей, 345 кв. м - площадь ограниченного использования (береговая полоса общего пользования), с наложением зоны с особыми условиями использования территорий» связанными с санитарными и экологическими ограничениями (водоохранная зона р. Бугач); участок № 3 площадью 502 кв.м, в том числе 86 кв. м - охранная зона инженерных сетей; участок № 4 площадью 65 кв.м, в том числе 24 кв. м - охранная зона инженерных сетей.

- распоряжения администрации города Красноярска от 14.10.2014 №2127-арх «О предоставлении ООО «Ангара» земельных участков»;

- письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 05.10.2017 №24720га о подготовке проектов договоров аренды.

В дополнительных пояснениях от 07.03.2025 истец указал, что в период действия договоров оплата пени производилась отдельными платежами по следующим платежным поручениям:

1) по договору аренды № 922: от 07.10.2021 № 94 на сумму 181 руб. 28 коп., от 24.06.2022 3 44 на сумму 13 593 руб. 34 коп. 

2) по договору аренды № 923: от 07.10.2021 № 93 на сумму 171 руб. 07 коп., от 14.02.2024 № 12 на сумму 100 руб., от 20.06.2024 № 59 на сумму 100 руб., от 24.06.2022 3 45 на сумму 11 703 руб. 18 коп., 

3) по договору аренды № 924: от 07.10.2021 № 91 на сумму 43 руб. 22 коп., от 02.06.2022 № 29 на сумму 662 руб. 18 коп., от 20.06.2024 № 58 на сумму 100 руб.,  от 24.06.2022 № 43 на сумму 5 руб. 60 коп., 

4) по договору аренды № 925: от 07.10.2021 № 92 на сумму 4 руб. 13 коп., от 14.09.2023 3 77 на сумму 50 руб., от 24.06.2022 № 42 на сумму 25 руб. 71 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Кодекса).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

Анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, образованной в результате применения коэффициента К3 равным 4 к отношениям по аренде земельных участков на основании договоров аренды от 10.10.2017 №№ 922 – 925 в период с 01.08.2021 по 31.07.2023.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов 10.10.2017 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Ангара» (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков №№ 922, 923, 924, 925 для строительства объектов инженерной инфраструктуры (сетей водоснабжения и водоотведения) сроком по 13.10.2027:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190283 общей площадью  4211,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 922);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100018:2053 общей площадью  4292,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 923);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:190174 общей площадью  502,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 924);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100027:130 общей площадью  65,00 кв.м. (договор аренды земельного участка от 10.10.2017 № 925).

Размер и условия арендной платы приведены в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.5. договоров расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договорам указана формула для расчета арендной платы по договорам: А-Кс х К1 х К2 х К3, где:

А – арендная плата за земельный участок в год (рублей);

КС – кадастровая стоимость земельного участка (рублей);

К1 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

К2 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

К3 – коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

УИ – уровень инфляции. 

Из приложений № 2 к договорам аренды следует, что с 14.10.2017 арендодателем применены следующие значения для определения размера арендной платы: 

- по договору аренды № 922: площадь – 4211 кв.м., КС 2706662,36 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 6766,66 руб.;

- по договору аренды № 923: площадь – 4292 кв.м., КС 2758725,91 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 6896,81 руб.;

- по договору аренды № 924: площадь – 502 кв.м., КС 322665,52 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 806,66 руб.;

- по договору аренды № 925: площадь – 65 кв.м., КС 41779,4 руб.; К1 – 0,015, К2 – 1, К3 – 2, размер арендной платы в месяц составляет 104,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Нарушение публичных интересов в данном случае истец связывает с недопустимостью уступки прав арендатора физическому лицу по договорам аренды земельных участков, заключенных на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же заявляет о нарушении сторонами оспариваемых сделок публичных процедур при предоставлении земельных участков в аренду для целей строительства, поскольку по общему правилу предоставление земель для целей строительства осуществляется только на торгах.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В судебном заседании 16.12.2024 суд поставил на обсуждение вопрос о ничтожности заключенных договоров аренды с учетом основания их заключения.

Возражая относительно ничтожности спорных договоров в дополнительных пояснениях от 24.12.2024 № 241224-1А истец указал, что земельные участки, предоставленные по спорным договорам аренды, формировались по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, в связи с  чем, при формировании им присвоен вид разрешенного использования «Место размещения объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и водоотведения)», и истец не мог уклониться от реализации проекта по строительству указанных объектов инфраструктуры; истец полагает не применимым в отношении спорных договоров аренды Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов»; к спорным договорам аренды подлежат применению правила пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исключения, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи: заключение договора аренды земельного участка, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для целей размещения объектов водоснабжения, водоотведения; договоры являются действительными.

Вместе с тем, вопреки возражениям истца, заключение на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов договоров аренды земельных участков от 10.10.2017 №№ 922, 923, 924, 925 для строительства объектов инженерной инфраструктуры (сетей водоснабжения и водоотведения) направлено на обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации общего принципа представления земельных участков на торгах, имеет признаки злоупотребления правом в виде действий в обход закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку установленный земельным законодательством общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на конкурсной основе, направленный на обеспечение публичных интересов в данном случае нарушен, в связи с чем, спорные договоры аренды являются ничтожными сделками с учетом положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Схожая правовая позиция находит свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № А33-23559/2020, от 18.04.2024 по делу №А33-26417/2022.

При этом довод истца о том, что законодательство, действовавшее на момент заключения договоров на предоставление в аренду земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры, не имело прямого запрета на предоставление земельного участка в аренду под строительство таких объектов, отклоняется судом в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами (отзыв ответчика от 01.11.2024) и пояснения истца в переписке с ответчиком) сети водоснабжения и водоотведения относятся к объектам, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

Из анализа правовой нормы статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что она регулирует порядок размещения определенных объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, как структурный элемент названной правовой нормы, только наделяет полномочиями органы государственной власти разных уровней на определение видов объектов, а также порядка и условий их размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В отношении использования земельных участков действуют императивные нормы, возлагающие на собственника земельных участков (государство или муниципалитет) в обязательном порядке распорядиться землей или земельными участками в целях их использования.

Положения пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 03.08.2018 (вступил в силу 01.09.2018), в данном случае не означает нарушения принципа неприменения обратной силы закона (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы были внесены в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов».

Кроме того, на момент заключения спорных договоров также действовала статья 39.23. Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Так, в соответствии с указанной статьей, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Исходя из изложенного, отсутствие в земельном законодательстве прямого запрета на предоставление земельного участка в аренду под строительство линейных объектов на дату заключения спорных договоров аренды не означает, что стороны договора могли трактовать положения земельного законодательства таким образом, что это предусматривало бы возможность выбора того или иного способа предоставления земельного участка с целью возведения сетей водоснабжения и водоотведения.

Вопрос о порядке распоряжения земельными участками решается с учетом смысла правового регулирования, в контексте установленного правового режима, конкретизированного впоследствии в нормах земельного законодательства.

Вместе с тем, несмотря на ничтожность спорных договоров аренды земельных участков, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В настоящем случае земельные участки, переданные истцу в арендное пользование, относятся к земельным участкам, находящимся в публичной собственности, в связи с чем, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных исковых требований явилось несогласие истца с применением к спорным правоотношениям при расчете арендной платы величины коэффициента К3 равным 4.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт применения коэффициента К3=4 при расчете арендной паты в период с 01.01.2021 по 31.08.2024.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 2, который установлен по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка.

В период с августа 2021 года по август 2024 года истцом внесены арендные платежи, рассчитанные с применением коэффициента К3=4, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В частности, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 4) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 4, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

На основании изложенного, применение коэффициента К3, равного 4, в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16- 7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельные участки предоставлялись для строительства объектов инженерной инфраструктуры (сетей водоснабжения и водоотведения), то есть строительства, не связанного с жилищным, а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение при расчете арендной платы за пользование земельными участками, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 4), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в таких случаях требуется применять повышенный коэффициент К3 равный 4 (повышенную арендную плату), не состоятелен и не основан на нормах права.

В связи с чем, арендная плата в спорный период подлежала расчету с применением коэффициента К3 равного 1, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Установив указанные обстоятельства и применив названные выше нормы материального права и разъяснения, арбитражный суд признает арифметически верным и обоснованным расчет исковых требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказана обоснованность применения коэффициента К3 равным 1, проверив представленный расчет исковых требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 966 204 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина платежными поручениями от 29.08.2024 № 76 в размере 22 324 руб.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 22 324 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На ответчика в пользу истца также подлежат отнесению постовые расходы за направление истцом ответчику копии искового заявления в размере 90 руб., понесенные истцом согласно кассовому чеку от 06.09.2024 № 131254.

Одновременно истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 38 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 14.08.2024 № 2/08, заключенного ООО «Ангара» (заказчик) и ООО «ААП» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении интересов заказчика (истца) о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ответчик) переплаты арендной плате по договорам аренды от 10.10.2017 №№ 922, 923, 924, 925. 

Согласно пункту 3.1. договора за оказание юридической помощи по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в общей сумме 30 000 руб., из которых 7 500 руб. составляет предварительное изучение и подготовка досудебной претензии;

- акта от 20.09.2024 № 1 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2024 № 2/08, согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги стоимостью 38 000 руб.: 

составление досудебной претензии от 15.08.2024 – 7 500 руб.,

составление искового заявления – 22 500 руб.,

подготовка уточнения искового заявления  от 15.10.2024 в части размера требований о судебных расходах – 8 000 руб.;

- платежного поручения от 04.10.2024 № 82 на сумму 38 000 руб. об оплате за юридические услуги по договору от 14.08.2024 № 2/08.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб. 

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Принимая во внимание объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов (претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению в части взыскания судебных расходов на представителя), учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 38 000 руб. являются разумными и обоснованными, заявление о возмещении расходов на предстателя подлежит удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика, суд не находит чрезмерными судебные расходы, поскольку они не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Указанные судебные издержки не являются чрезмерными, учитывая объем и содержание подготовленных процессуальных документов, существо спора, произведенных истцом расчетов, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований профессиональный юрист.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 966 205 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 22 324 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 38 000 руб. судебных расходов на представителя и 90 руб. почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева