СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17042/2022-ГК

г. Пермь

02 марта 2023 года

Дело № А50-16546/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., 

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Альтерон»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по делу № А50-16546/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, третье лицо: ФИО2, явку в заседание суда обеспечили 

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО3 (конкурсный  управляющий),  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2023,  в отсутствие представителей третьего лица  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец,  общество «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее –  

 

ответчик, общество «Альтерон») о взыскании задолженности в размере  13 051 686,14 руб.  

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 иск  удовлетворен, также на ответчика возложена обязанность уплатить в бюджет  88 258 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дополнительные  соглашения от 20.05.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 30.10.2016 ответчиком не подписывались, в материалы дела  представлены только в копиях. При этом суд неверно указал, что ответчик не  настаивал на проведении почерковедческой экспертизы и заявлении о  фальсификации представленных истцом доказательств, так как ответчик  оставил разрешение данных ходатайств на усмотрение суда. При этом без  проведения экспертизы суд не мог определить соответствие подписей и печати,  так как не обладает специальными познаниями. Также апеллянт полагает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой  давности. Ответчик отрицает факт признания долга путем подписания договора  цессии, обращая внимание, что такой договор признан недействительным.  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось,  судом также удовлетворено не было. Более того, обращая внимание, что  конкурсный управляющий в силу своего статуса осуществляет  предпринимательскую деятельность, срок исковой давности не подлежит  восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, между обществом «Сфера» (подрядчик) и обществом «Альтерон»  (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2014 № 15.04/2014 (далее –  договор № 15.04/2014), в соответствии с разделом 1 которого Заказчик  поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проекту:  «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки  попутного нефтяного газа» в соответствии с согласованной сторонами  проектно-сметной документацией.  

В пункте 1.1. договора № 15.04/2014 указано, что конкретизация  выполняемых работ, цена, сроки выполнения согласовываются сторонами в  дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1. договора № 15.04/2014 стоимость работ по  настоящему договору определяется приложениями к настоящему договору -  Дополнительные соглашения с локальным сметным расчетам в соответствии с  проектной документацией.  

На основании пункта 3.6. договора № 15.04/2014 оплата выполненного  этапа работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней, при  условии передачи всей документации на выполненные объемы работ,  подписанной представителем ООО «Пермнефтегазпереработка». Оплата  выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 18 настоящего Договора.  

Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30  (тридцати) дней Заказчиком, при условии подписания журнала учета  выполненных работ, акта приемки результата работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, накладной на невостребованные материалы и  оборудования, передачи Заказчику исполнительной документации,  согласованной с ООО «Пермнефтегазпереработка», счета на оплату, счет- фактуры, после устранения всех выявленных дефектов и полной  демобилизации Подрядчика с объекта (пункт 3.7. договора № 15.04/2014).  

В дополнительных соглашениях от 15.04.2014 № 1- № 5 к договору   № 15.04/2014 стороны согласовали виды, объемы и стоимость подлежащих  выполнению работ.  

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 к договору № 15.04/2014  стороны изложили пункт 3.7 договора в новой редакции: «Окончательная  оплата выполненных работ производится заказчиком в срок до 20.03.2018, при  условии подписания журнала учета выполненных работ, акта приемки  результата работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладной  на невостребованные материалы и оборудования, передачи Заказчику  исполнительной документации, согласованной с  ООО «Пермнефтегазпереработка», счета на оплату, счет-фактуры, после  

 

устранения всех выявленных дефектов и полной демобилизации Подрядчика с  объекта».  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 15.04/2014  представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Подрядчик указал, что выполнил работы по договору № 15.04/2014 на  общую сумму 61 508 840 руб. 88 коп.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору   № 15.04/2014 за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, в соответствии с которым  задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 12 214 950 руб. 88  коп.  

Кроме того, между обществом «Сфера» (субподрядчик) и обществом  «Альтерон» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2015 № 20.04/2015- ЭР (далее – договор № 20.04/2015-ЭР), в соответствии с пунктом 2.1. которого  подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию  подрядчика Работы (КПНО 2-й пусковой этап. Установка гидроочистки с  блоком производства водорода тит. 24-100, 24-101), в соответствии с  утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком Технической  документацией, на условиях полной готовности к сдаче Объекта строительства  либо проведению пуско-наладочных Работ.  

Согласно пункту 3.1. договора № 20.04/2015-ЭР стоимость выполненных  Субподрядчиком работ по Договору формируется из фактического выполнения  ежемесячных объёмов Работ, подтверждаемых актами приёмки по форме КС-2  и справкой по форме КС-3. При выставлении актов формы КС-2 применяется  понижающий коэффициент - К=0,58 от полной стоимости выполненных работ,  с учетом стоимости материалов и прочих затрат,  

В пункте 3.2. договора № 20.04/2015-ЭР стороны согласовали, что оплата  выполненного этапа работ в размере 90% производится в течение 75  (семидесяти пяти) календарных дней после предъявления Субподрядчиком  счетов и счетов-фактур, оформленных на основании подписанных  Подрядчиком актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), при условии передачи  Подрядчику всей исполнительной документации на выполненные объемы  работ.  

Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 75  (семидесяти пяти) календарных дней после завершения всего объема работ,  порученного Субподрядчику и подписания конечного акта (ф. КС-2) (пункт 3.3.  договора № 20.04/2015-ЭР).  

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 1  к договору № 20.04/2015-ЭР, в соответствии с которым График выполнения  работ (Приложение № 1) и Реестр локальных сметных расчетов (Приложение   № 2) приняты в новой редакции.  

 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.05.2016,  в котором согласовано, что окончательный расчет по договору № 20.04/2015-ЭР  производится до 20.03.2018, при условии, что до этой даты будет завершен весь  объем работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 20.04/2015-ЭР  истец представил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости  выполненных работ и затрат на общую сумму 10 539 486 руб. 47 коп.  

Из пояснений истца следует, что согласно подписанным сторонами актам о  приемке выполненных работ общая стоимость выполненных работ по договору   № 20.04/2015-ЭР составляет сумму 19 835 366 руб. 26 коп.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору   № 20.04/2015-ЭР за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 836 735 руб. 26 коп.  

Общество «Сфера» направило обществу «Альтерон» претензию от  15.11.2019 № 139, в которой указал, что срок исполнения обязательств по  оплате выполненных по договорам работ определен – до 20.03.2018, в связи с  чем потребовал оплатить задолженность по договорам № 15.04/2014 и   № 20.04/2015-ЭР в общем размере 13 051 686,14 руб.  

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика задолженности.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 708, 740,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал  требования истца обоснованными, не усмотрев оснований для применения  сроков исковой давности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного  подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания  (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений,  если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  

 

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что задолженность  по договорам № 15.04/2014 и № 20.04/2015-ЭР за выполненные работы  составляет сумму 13 051 686 руб. 14 коп.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности  ответчиком не оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.  

Одним из возражений ответчика являлось предъявление требований  ненадлежащим истцом со ссылкой на то, что задолженность по договорам   № 15.04/2014 и № 20.04/2015-ЭР передана ООО «Котоль» по договору уступки  права требования от 31.07.2017.  

В материалы дела представлены копия уведомления об уступке и копия  договора уступки права требования от 31.01.2017, в соответствии с которым  Общество «Сфера» (цедент) уступает, а ООО «Котоль» (цессионарий)  принимает в полном объеме право требования задолженности к должнику  Обществу «Альтерон», возникшее на основании договоров подряда   № 15.04/2014 и № 20.04/2015-ЭР.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по заявлению  конкурсного управляющего общества «Сфера» определением Арбитражного  суда Пермского края от 27.04.2022 по делу № А50-30842/2018 договор уступки  права (требования) от 31.07.2017, заключенный между обществом «Сфера» и  ООО «Котоль», признан недействительным. Применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования обществом  «Сфера» к обществу «Альтерон» в размере 13 051 686 руб. 14 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 № 17АП-6498/2019(8)-АК определение Арбитражного суда  Пермского края от 27.04.2022 по делу № А50-30842/2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  верному выводу о предъявлении иска надлежащим истцом.  

Также отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, и одновременно давая оценку правомерности требований истца о  взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  

 

три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего  права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ)  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ  заявлено о применении исковой давности.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N  43).  

В настоящем случае, давая оценку требованиям истца суд первой  инстанции верно указал, что в пункте 4 договора уступки права требования от  28.11.2017 общество «Альтерон» и ООО «Котоль» произвели зачет денежных  требований по договорам № 15.04/2014 и № 20.04/2015-ЭР (обязательства  возникли на основании договора уступки права требования от 31.07.2017) на  общую сумму 13 051 686 руб. 14 коп., в результате чего обязательства  ответчика по договорам № 15.04/2014 и № 20.04/2015-ЭР считаются  прекращенными.  

При этом подписывая договор уступки права требования от 28.11.2017,  общество «Альтерон» признало наличие задолженности по договорам   № 15.04/2014 и № 20.04/2015-ЭР.  

Тот факт, что в последующем договор уступки признан недействительным,  не опровергает факт признания ответчиком наличия задолженности перед  обществом «Сфера». Более того, самим ответчиком определен размер такой  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 по делу   № А50-30842/2018 также восстановлено право требования обществом «Сфера»  

 

к Обществу «Альтерон» задолженности в размере 13 051 686 руб. 14 коп.  

Суд первой инстанции при этом правомерно учел, что из определения от  27.04.2022 по делу № А50-30842/2018 следует, что 28.11.2017 общество  «Альтерон» погасило задолженность в размере 13 051 686 руб. 14 коп. перед  обществом «Сфера», уступив право требования задолженности с  ООО «Пермский трест «УХМ» на сумму 20 086 613,29 руб. Стоимость  указанного договора цессии была определена сторонами в рамках досудебного  урегулирования вопроса о погашении задолженности общества «Альтерон»  перед новым кредитором в лице ООО «Котоль» исходя из положения и  возможностей сторон на момент заключения договора цессии.  

Апелляционный при этом также отмечает, что основанием к признанию  договора уступки недействительным послужило признание судом того факта,  что ООО «Католь» номинально получило право требования к обществу  «Альтерон» с целью вывода указанной дебиторской задолженности из  конкурсной массы должника, в отсутствие встречного предоставления.  

Следовательно, довод ответчика, отрицающего факт признания долга  путем подписания договора цессии, ввиду признания его недействительным,  подлежит отклонению как необоснованный.  

Таким образом, фактически ответчиком признано на момент подписания  договора уступки права требования от 28.11.2017 наличие задолженности перед  обществом «Сфера» в размере 13 0514 686,14 руб., что прерывает срок исковой  давности.  

В силу статьи 203 ГК РФ при указанных обстоятельствах, течение срока  исковой давности с 28.11.2017 начиналось заново.  

С настоящим иском общество «Сфера обратилось 13.07.2020, то есть  вопреки доводу ответчика, в пределах срока исковой давности.  

Доводы ответчика относительного того, что срок исковой давности не  подлежал восстановлению, подлежит отклонению, так как судом установлено,  что истец обратился в пределах срока исковой давности.  

При этом отклоняя довод ответчика о том, что дополнительные  соглашения от 20.05.2016 подписаны не директором ответчика  ФИО5, суд указал, что данные обстоятельства правового значения не  имеют, так как подписи на договорах, дополнительных соглашениях от  15.04.2014, актах приемки выполненных работ проставлены разными лицами.  При этом, на данных документах, как и на дополнительных соглашениях от  20.05.2016 имеется печать общества «Альтерон». Доказательства выбытия  печати из владения ответчика не представлены.  

Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения от 20.05.2016 и  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.10.2016 ответчиком  не подписывались, в материалы дела представлены только в копиях, при этом  без проведения экспертизы суд не мог определить соответствие подписей и  печати, так как не обладает специальными познаниями, подлежат отклонению.  

Так, в настоящем случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении  

 

судебно-технической экспертизы документов – дополнительных соглашений к  договорам подряда.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Истец не отрицал, что дополнительные соглашения подписаны не  ФИО5, а иным лицом, при этом подлинные экземпляры документов  отсутствуют, суд первой инстанции в судебном заседании 31.10.2022 поставил  на обсуждение вопрос о необходимости назначения экспертизы. Ответчик на  проведении судебной экспертизы не настаивал, оставив разрешение данного  ходатайства на усмотрение суда.  

Поскольку факт подписания соглашений иным лицом истцом не  оспаривался, разрешение ходатайства оставлено на усмотрение суда,  Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу об отсутствии  оснований для проведения судебно-технической экспертизы документов –  дополнительных соглашений к договорам подряда.  

Вопреки доводу ответчика о фальсификации представленных истцом  доказательств ответчиком в письменной форме, как это предусмотрено статьей  161 АПК РФ, заявлено не было.  

Более того, доводы ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2014 по 30.10.2016 ответчиком не подписывались, в материалы  дела представлены только в копиях, подлежат отклонению.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком акты сверки  не оспаривались, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы в  данной части не могут быть приняты апелляционным судом.  

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные  доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, при этом  ответчиком факт выполнения работ истцом не опровергнут, доказательств  оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные истцом требования.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  

 

установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года по  делу № А50-16546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи О.В. Лесковец 

 О.В. Суслова