АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-40915/2021

г. Нижний Новгород                                                                                               11 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-738), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Мордовочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия,

о взыскании  750 150 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУ ФСИН России по Нижегородской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Мордовочка» (далее  - ООО «Молочный комбинат «Мордовочка», ответчик) о взыскании 750 150 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Молочный комбинат «Мордовочка» по государственному контракту на поставку товара в рамках гособоронзаказа № 2020320100072003321000018/03321000018200000050001/29 от 10.03.2020 нарушило обязательства по поставке товара, а именно поставка товара произведена с нарушением согласованного сторонами срока, а часть товара ответчиком не поставлена.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец в соответствии с подпунктом б пункта 9.3.1. указанного контракта начислил штраф в размере 750 150 руб.

ГУ ФСИН России по Нижегородской области 18.10.2021 направило в адрес ответчика претензию № исх-53/ТО/50-21561 от 15.10.2021 с требованием произвести оплату штрафа в размере 750 150 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Молочный комбинат «Мордовочка» 25.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в материалы дела представлена товарная накладная № 2020320100072003321000018/60 от 10.06.2020, подтверждающая поставку товара в июне 2020 года. Ответчик указал, что доставка товара межрегиональных перевозок стала невозможной в связи с введением режима повышенной готовности в Республике Мордовия и Нижегородской области в результате распространения коронавирусной инфекции. Одним из последствий введения режима повышенной готовности является прохождение двухнедельного карантина лицами, прибывающими из соседних регионов. Водитель, совершивший выезд за пределы. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что дополнительным видом деятельности                               ООО «Молочный комбинат «Мордовочка» является перевозка грузов специализированными автотранпсортными средствами.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в ГУ ФСИН России по Нижегородской области и ООО «Продмилк НН», а именно сведений о том, заключались ли истцом контракты в связи с неисполнением государственного контракта на поставку товара в рамках гособоронзаказа № 2020320100072003321000018/03321000018200000050001/29 от 10.03.2020, а также их условия и исполнение.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в ООО «Продмилк НН», а именно сведений о том, заключались ли истцом контракты с другими поставщиками, а также их условие и исполнение приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Суд установил, что ответчиком не соблюдены данные положения пункта 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств у истца, суд также отклоняет его, поскольку правовой механизм, предусмотренный в статье 66 АПК РФ, не применяется в отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика) - в противном случае был бы нарушен принцип состязательности.

Также суд считает, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В настоящем деле суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. 

Учитывая вышеизложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. 

Решение в виде резолютивной части принято 01.03.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ООО «Молочный комбинат «Мордовочка» 03.03.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУ ФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) и ООО «Молочный комбинат «Мордовочка» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара в рамках гособоронзаказа                                                                                                                     № 2020320100072003321000018/03321000018200000050001/29 от 10.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика, качественную, безопасную продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, адрес и сроки поставки которого, указаны в приложении № 1, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 3 000 600 руб. включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, (без НДС), транспортные расходы,расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательныеплатежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Кроме того, стороны согласовали ведомость поставки товара (Приложение № 1 к контракту), согласно которой поставщик обязался поставлять товар – творог 9% жирности в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, а также с марта по декабрь 2020 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных илимуниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных илимуниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик во исполнение условий контракта произвел поставку товара за март, апрель и май 2020 года по товарным накладным № 2020320100072003321000018/34 от 18.03.2020 (дата принятия груза 19.03.2020), № 2020320100072003321000018/49 от 20.05.2020 (дата принятия груза 21.05.2020), № 2020320100072003321000018/60 от 10.06.2020 (дата принятия груза 10.06.2020).

Следовательно, поставка в рамках контракта за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года ответчиком не осуществлялась.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил штраф в размере 750 150 руб. (3 000 600 руб. х 5% х 5).

Довод ответчика о том, что ООО «Молочный комбинат «Мордовочка» произвело поставку товара в июне 2020 года по товарной накладной № 2020320100072003321000018/60 от 10.06.2020, в связи с чем начисление штрафа за июнь 2020 года является необоснованным, судом отклоняется в силу следующего. 

В ведомости поставки товара (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку товара с течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, а также с марта по декабрь 2020 года. 

Из материалов дела следует, что ответчик произвел 3 поставки товара по товарным накладным № 2020320100072003321000018/34 от 18.03.2020 (дата принятия груза 19.03.2020), № 2020320100072003321000018/49 от 20.05.2020 (дата принятия груза 21.05.2020),                             № 2020320100072003321000018/60 от 10.06.2020 (дата принятия груза 10.06.2020).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поставки по указанным товарным накладным зачтены истцом в хронологическом порядке, то есть за март, апрель и май 2020 года. Таким образом, начисление штрафа за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года является обоснованным.

Ответчик указал, что исполнение обязательств по поставки товара стало невозможным, поскольку на территориях Республики Мордовия и Нижегородской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем одной из ограничительных мер в связи с угрозой распространения короновируса является прохождение двухнедельного карантина лицами, прибывающими из соседних регионов.

Также ответчик указывает, что ООО  «Молочный комбинат «Мордовочка» относится к числу предприятий отраслей наиболее пострадавшим, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции  ссылаясь на Постановление Правительства РФ от                              3 апреля 2020 года № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи                         401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: 

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; 

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; 

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствиеобстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующиедокументы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельствнепреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторонобязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местногосамоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполненияобязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательствопрекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГКРФ.

Исследуя вопрос о добросовестном принятии ответчиком разумно ожидаемых мер дляпредотвращения (минимизации) возможных рисков судом не установлено, наличиедоказательств, подтверждающих принятие ответчиком таких мер.

Само по себе указание на то, что поставка не произведена вовремя в связи с введениемограничительных мер, является недостаточным, поскольку в противном случаененадлежащее исполнение обязательств может быть оправдано лишь ссылкой на правовойакт без обоснования действительной невозможности исполнения обязательства, чтопротиворечит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации впостановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств», а также в Обзоре № 1, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ21.04.2020.Доказательств невозможности поставки товара ответчик в материалы делане представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В подпункте б пункта 9.3.1. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях подпункта б пункта 9.3.1. контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 750 150 руб. штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что в данном случае истцом начислены и пени и штраф за одно и то же нарушение государственного контракта (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара), общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, поскольку начислены за невыполнение не денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить  размер штрафа до 150 030 руб. 00 коп. (с 5% до 1%) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 030 руб. штрафа.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Мордовочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Мордовочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, об истребовании доказательств отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Мордовочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Мордовочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 030 руб. штрафа по государственному контракту на поставку товара в рамках гособоронзаказа № 2020320100072003321000018/03321000018200000050001/29 от 10.03.2020.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Мордовочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Кемля Ичалковского района Республики Мордовия, в доход федерального бюджета 18 003 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан