АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16788/2023

г. Краснодар

29 января 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Римел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П в размере 16 519 594 руб., неустойки по состоянию на 28.02.2023 в размере 856 529,4 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Римел» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 519 594 руб., неустойки по состоянию на 28.02.2023 в размере 856 529,4 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П в размере 1 296 050 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2023 в размере 52 360,42 руб.;

задолженность по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П в размере 15 223 544 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2023 в размере 460 494,77 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (покупатель) и ООО «Римел» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П, согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязуется передавать в собственность покупателя бензин АИ-92, дизельное топливо летнее, сорт С, экологического класса 5 (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (п. 1.1 договора).

Сроки поставки: с 20.07.2022 по 20.07.2023 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора оплата каждой партии товара производится в течение 7 рабочих дней с даты поставки очередной партии товара, на основании в установленном порядке оформленного поставщиком счета-фактуры или УПД, счета на оплату. 

Во исполнение принятых договорных обязательств истцом осуществлена поставка товара на сумму 68 378 987 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций. 

Однако оплата поставленного товара покупателем осуществлена частично, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П образовалась задолженность в размере 15 223 544 руб.

Кроме того, между ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (покупатель) и ООО «Римел» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П, согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязуется передавать в собственность покупателя бензин АИ-92, дизельное топливо летнее, сорт С, экологического класса 5 (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар (п. 1.1 договора).

Сроки поставки: с 11.07.2022 по 31.08.2022 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора покупатель производит 100% предоплату товара на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком. 

Во исполнение условий указанного договора ООО «Римел» поставило товар (дизельное топливо летнее) на сумму 3 445 235 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями организаций. 

Однако оплата за поставленный товар осуществлена частично, задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-Псоставляет 1 296 050 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар по вышеуказанным договорам ответчиком принят, претензий по качеству к поставщику не предъявлено, однако обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 ГК РФ. 

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела универсально-передаточные документы соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара ответчиком, ссылку на номер договора, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

Поскольку о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, данные документы приняты судами в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, своими последующими конклюдентными действиями (частичной оплатой поставленного товара), ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара по универсальным передаточным документам.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П в размере 1 296 050 руб., по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П в размере 15 223 544 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара истцом заявлено требование о взыскании: 

- неустойки по договору поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П по состоянию на 31.08.2023 в размере 52 360,42 руб.;

- неустойки по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П по состоянию на 31.08.2023 в размере 460 494,77 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П в случае нарушения срока оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,0% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 6.2 договора поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П в случае нарушения срока оплаты за товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,0% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета неустойки ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляется неустойка, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его составленным арифметически верно.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывал, что требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что определением суда от 06.12.2022 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве №А32-60890/2022, иск предъявлен в суд 04.03.2023 после возбуждения процедуры банкротства.

Также ответчик указывает, что на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения проценты по долговому обязательству не начисляются.

Суд, исследовав доводы ответчика, пришел к выводу об их необоснованности на основании следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением субъектов, указанных в п. 2 данного постановления (данные исключения не распространяются на ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ»). 

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 06.12.2022 ,т.е. в пределах трех месяцев с момента окончания моратория.

Договоры поставки заключены и исполнены в период действия моратория.

Как предусмотрено ст. 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 разъяснил, что ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер, учитывая, что ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7); согласно пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. 

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, задолженность по поставкам в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) является текущей, подлежит взысканию в общем порядке, на нее начисляется неустойка.

Принимая вышеизложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления подлежит оставления без удовлетворения. 

Позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе с участием ответчика (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А32-5786/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023 по делу № А32-9709/2023).

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Римел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.08.2022 № 524/07/2022-П в размере 1 296 050 руб., неустойку по состоянию на 31.08.2023 в размере 52 360,42 руб.; задолженность по договору поставки от 20.07.2022 № 482/07/2022-П в размере 15 223 544 руб., неустойку по состоянию на 31.08.2023 в размере 460 494,77 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 15 223 544 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин