АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

 

г. Южно-Сахалинск                                                               

06 июня 2018  года                                                                А59-1884/2018

 

Резолютивная часть решения принята 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694914, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153006, 

<

...>, литер К-2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2016 в сумме 89 417 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 141 279 руб. 65 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Пром» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2016 в размере 89 417 руб. 50 коп. и неустойки в размере 141 279 руб. 65 коп.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 309, 328, 330, 454, 486, 487 ГК РФ, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за переданный товар по договору купли-продажи от 17.10.2017.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

В пределах срока, установленного судом для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, от ООО «Металл Пром» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не оспаривает наличие задолженности по договору купли-продажи, однако не согласен с размером взыскиваемой неустойки, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки. 

28.05.2018 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

04.06.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Материалами дела установлено, что 17 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Металл Пром» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (продавец) заключен договор купли-продажи (договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов, образовавшиеся в результате производственной деятельности продавца и принадлежащие продавцу на праве собственности, именуемые далее «товар», ориентировочным объемом 100 000 кг. (пункт 1.1 договор).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, наименование товара: лом черных металлов, количество определяется по факту передачи товра. Количество, цена и общая стоимость товара указывается в приемо-сдаточном акте приема товара.

Пунктом 2.1 стороны установили, что цена товара составляет 2 500 рублей за 1 тонну. Скидка на засоренность составляет 3 % от массы нетто согласно ГОСТу 2785-75.

Покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца по факту партии поставленного товара в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема товара.

Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточному акту № 2 от 01.07.2017 и товарной накладной № 277 от 17.08.2017 ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» передал ООО «Металл Пром» лом черных металлов 1 категории на сумму 89 417 руб. 50 коп. 

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар не выполнил.

Направленная 12.12.2017 в адрес ООО «Металл Пром» претензия с требованием оплатить задолженность за переданный по договору купли-продажи металлический лом и неустойку получена ответчиком 18.12.2017, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитор/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела требования истца о взыскании задолженности за переданный товар по договору документально подтверждены – договор, приемо-сдаточный акт, товарная накладная,  претензия.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривает, документы, подтверждающие оплату задолженности за товар, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за переданный товар – металлический лом по договору купли-продажи в размере 89 417 руб.50 коп. подлежат удовлетворению.

 

Истец кроме основного долга просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 141 729 руб. 65 коп. за период с  08.09.2017 по 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В пункте 2.4 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, определенного в п. 2.2 договора более чем на 10 календарных дней, продавец вправе требовать с покупателя штрафную пени в размере 1% от стоимости товара, по которому произошла просрочка оплаты за каждый день такой просрочки, начиная с даты, когда обязательство по оплате должно было исполниться покупателем.

       Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

Ответчик замечаний по расчету неустойки не заявил, однако ходатайствовал об уменьшении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитываемой по правилам ст. 395 ГК РФ – 3 736 руб. 55 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки в 1,6 раз превышает сумму основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела,  суд  считает, что согласованный в договоре размер неустойки 1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, поскольку многократно превышает действующую в  период просрочки оплаты товара ставку рефинансирования ЦБ России.

 Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

  При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство  ответчика о  снижении размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки  до  70 639 руб. 82 коп. (0,5% за каждый день просрочки).

  Оснований для уменьшения размера неустойки до 3 736 руб. 55 коп., рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку сторонами договора  в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер неустойки 1%  от  суммы долга за каждый день просрочки.

 Таким образом, суд удовлетворяет требования о  взыскании неустойки за просрочку оплаты переданного товара по договору купли-продажи  в сумме 70 639 руб. 82 коп.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи в размере 89 417 руб. 50 коп., неустойку в сумме 70 639 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614 руб.,  всего 167 671 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 32 коп. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         С.И.Ким