Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3855/2017

20 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб»: не явились;

от Индивидуального  предпринимателя ФИО2: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального  предпринимателя ФИО2

на решение от  18.05.2017

по делу № А73-4976/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб»

к Индивидуальному   предпринимателю  ФИО2 

о взыскании 500 500, 12 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 659321, 

<

...>; далее – ООО «Регион Снаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга  487 341, 77  руб., пени 13 158, 35  руб. за период с 03.03.2017  по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт о взыскании пени  в размере 5 329, 08 руб.  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наибольшая ставка по средневзвешенным процентным краткосрочным кредитам, опубликованным на сайте Банка России в феврале 2017 года составила 14,5 % годовых или 0, 0405 % в день (14,5% : 360) и по ее расчету за период просрочки размер процентов составит  5 329, 08  руб. 

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2017 в  11 часов 10 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

 Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, спор возник из исполнения договора поставки, согласно которому  истец  (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) товар, а ответчик обязался оплатить их по цене,  указываемой в счетах, счетах-фактурах. 

Во исполнение договора истцом выставлен счет №242 от 31.08.2016  на сумму 706 996 руб., который оплачен частично в сумме  105 932, 20  руб. (платежное поручение № 4278 от 26.09.2016).

 Далее, истцом  по товарной накладной № 189 от 30.09.2016  отгружен товар на сумму 711 341, 77  руб., выставлен счет-фактура № 00000189 от 30.09.2016.

Ответчик частично  оплатил  товар платежными поручениями: №5489 от 07.11.2016  на сумму 19 067, 80  руб., № 5671 от 14.11.2016 на сумму 8 200 руб., № 5757 от 05.12.2016  на сумму  62 000 руб., № 5881 от 12.12.2016 на сумму  28 800 руб.  

Денежные средства оплачены не в полном объеме в связи с чем, основной долг  составил 487 341, 77  руб. 

Письмом от 13.02.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплатить долг, а также предупреждение о начислении пени в соответствии с договором, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку сумма долга была подтверждена и не оспорена (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)  суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал сумму долга 487 341, 77 руб., что предметом оспаривания не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

При заключении договора стороны в пункте 6.2 согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель после получения письменного требования обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

 По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период с 03.03.2017  по 31.03.2017 составил 13 158, 35  руб.

 В связи заявлением ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции проверив заявление  не нашел оснований.

  Повторно рассматривая дела,  апелляционный суд приходит к следующему выводам.

  В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 указанного доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая период просрочки, и не предоставления ответчиком доказательств существования исключительных обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что его кредитор в рамках своей хозяйственной деятельности при взыскании истребуемой договорной неустойки получает необоснованную выгоду суд признает отказ суда в снижении ее размера соответствующим обстоятельства дела.

 Размер процентов по краткосрочным кредитам, опубликованным на сайте Банка России в размере 14,5 % годовых, на которые ссылается ответчик, сам  по себе не свидетельствует о несоразмерности суммы пени, которую определил суд. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  18.05.2017 по делу № А73-4976/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

       А.А. Тихоненко